|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Катрин
|
|
|
Дата
|
25.03.2009 19:11:49
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Все то им хочется сытой и спокойной жизни овоща на грядке
>Атомизм и индивидуальный эгоизм с ростом благосостояния и качества жизни усиливается, никуда от этого не денешься.
Вообще-то русские крестьяне имели благосостояние, позволяющее им содержать и полноценно воспитывать 4-7 детей, о чем нынешние благосостоятельные и мечтать не могут. А уж про качество жизни вообще говорить смешно. Ну какое сейчас качество жизни в современном городе? Индивидуальный эгоизм усиливается с ростом числа соблазнов, а не с ростом благосостояния и качества жизни ( если это действительно качество).
>Мне это кажется очень важным. И незаслу-женно обойдённым в «Советской цивилизации». Вот тот паренёк, Яша, на тростниковых кубинских плантациях. Вот где слабое место. Легко быть коллективистом, когда от это-го зависит твоя жизнь. Поневоле станешь личностью в коллективе.
Не факт. Вот сейчас люди не могут собраться в коллективы, несмотря на то, что многие уже побираются на помойке и живут в аварийных квартирах на грошовые доходы.
>А если нет угрозы смерти, голода; если без коллектива не пропадёшь?
Без коллектива пропадешь всегда, а не только в случае угрозы физическолй смерти. Просто здесь опушены угрозы духовному существованию.
>Вот опасность коррозии советской цивилизации. Вот где надо было теорию развивать. Теорию развития развитого социа-лизма. Теория Грамши – это оружие нападения, экспансии. Это меч, но к мечу неплохо ещё и щит иметь.
>Где-то, как-то, что-то такое я читал. Западные учёные выводили теорию развития коллектива. На начальном этапе, когда дорога к цели только начинается (неважно какая цель, политическая, экономическая, любая другая), яркий лидер заражает всех оптимиз-мом и энтузиазмом. Никто не считается ни с какими затратами. Никто не обращает внимания на неизбежную уравниловку. Говорили о том, что в это время лидер может поставить задачу вычерпать шапками океан и все с диким энтузиазмом бросаются вы-черпывать. Иное начинается, когда появляются плоды коллективной работы, когда цель достигнута. Начинаются вопросы: почему я работаю в 2 раза больше, а получаю столь-ко же благ, как и тот, кто работает меньше или вообще не работает.
Такие вопросы появляются только если упускается духовное воспитание, а не автоматическир вслед за ростом благосостояния.
>То же самое было и у нас. В самом выгодном положении оказались тунеядцы. На единицу труда они получали больше всех. Больше членов Политбюро. Не работали, но бесплатную медицину, образование, жильё имели.
Не работать было запрещено. И использовалось принуждение.
>Но даже это не самое важное. А к самому важному я только подхожу. К самому главному пороку коммунизма. Я не знаю, можно ли в принципе преодолеть этот порок. Может быть решение в том, чтобы всё-таки взять от западной цивилизации какие-то элементы жизнеустройства.
Ага, автор всерьез считает, что западная цивилизация беспорочная и вечная и устойчивая. Он бы лучше вот с этим пунктом в своей голове разобрался. К сожалению Кара-Мурза похоже сам не верит, что запажной цивилизации недолго осталось существовать.
>Самая главная декларация коммунизма: От каждого по спо-собностям, каждому по потребностям.
Если по разумным, общественно-признанным потребностям, то не утопия.
>Это чистой воды утопия. В 17-ом или даже в 60-ых это было не видно, в эту утопию можно было верить, пока мы не достигли опреде-лённого уровня благосостояния. Срабатывает неприятный психологический механизм, то, что достаётся даром, человеком не ценится.
Не ценится не вообще любым человеком, но только человеком, лишенным надлежащего духовного воспитания.
>Кстати, он же сработал и при разрушении СССР. Никто не ценил право на труд, бесплатную медицину и образование, потому что лично каждому всё это досталось даром.
Не поэтому. Потому что во-первых не думалось, что это все уйдет и станет недоступным ( то есть если бы людям сказали - обязательно вы всего этого лишитесь - то они бы ни за что не согласились), а во-вторых потому, что у молодых поколений советских людей уже отстутвовало нормальное духовное воспитание и образование.
>А ресурсы в любом государстве, любого типа ограничены. Даже самые простые. Даже имеющиеся в очень больших количествах. Всё равно любые ресурсы ограничены. Об этом упоминалось: старшее поколение, знавшее голод и нужду, относилось к ресурсам бережно. А вот молодое… Помнится в мою бытность школьником в стране проводили кампанию бережного отношения к хлебу. Ко-го-то из старшего поколения резануло по сердцу, когда они увидели, как дети батоном хлеба в футбол играют.
Детей плохо воспитали. Я лично не помню, чтобы у нас кто-то батоном хлеба в футбол играл.
>Разница в психологии старших и младших поколений этим и объясняется. Старшим это досталось недаром, они платили за это тяжёлым трудом, кро-вью, а то и жизнями. А молодым досталось бесплатно.
Практически любым детям во все времена хлеб достается бесплатно.
>Могу привести несколько мелких конкретных примеров. Студенческое общежитие, 1986 год, утром умывается мой сосед по комнате. Включает водопроводный кран на полную катушку, пару раз плещет на лицо и уходит в комнату за зубной пастой. Вода хлещет. Возвращается, чистит зубы, снова уходит за бритвенным станком. Вода хлещет. Возвращается, бреется. За всё время выливается не одно ведро воды, при чистых по-требностях не больше пары литров. Вода-то бесплатная.
Не потому что вода бесплатная, а потому что несознательный.
>Пример второй. Здесь, что интересное, более старшее поколение, с годом рождения где-то конца сороковых. Приятель рассказывал. Зашёл к родителям и спрашивает, а что это у вас газ горит? Да, понимаешь, спички кончились, вот и приходится газ держать, вдруг захочется чайник поставить или отцу закурить. Это притом, что за газ платили, но плата была фиксированной.
Опять не из-за платы, а из-за искажения внутреннего духовного чувства. Уже лень даже сходить к соседу за спичками. Платой человека не исправищь. Он может газ и будет отключать у чебя дома, если стоит счетчик, но в любом другом мексте, где с него требовать не будут - будет все равно вести себя как животное. Кара-Мурза писал, как в иносстранных учебных аудиториях никто не следил, кроме русских и персонала, чтобы свет отключался. Все были к этому равнодушны, а наши люди - не были. Значит они тогда были лучше западных людей.
>Это похоже на поведение животных. Я в селе живу, поэтому очень хорошо это знаю. К примеру, на корову, чтобы прокормить её зимой, надо 3 тонны сена. И хватит ей этого вполне, ни в весе не потеряет, и доиться будет нормально. Но что эта корова сделает, если отдать ей это сено всё сразу. Она сначала будет выдёргивать самые вкус-ные травинки, роняя под ноги большую часть, а если сможет, то залезет на стог и бу-дет там лежать, жевать травку и делать под себя. Этого сена ей хватит максимум на пару недель. Потом, собой же загаженное, она есть не будет. А после этого до конца зимы она успеет 5 раз сдохнуть с голода. Но с коровами всё понятно. Они ведут себя так, потому они часть природы. И от них в природе не требуется какого-то осознанно-го поведения.
>А люди-то в большинстве ведут себя так же.
Возможно, что сейчас и в большинстве, но так было не всегда.
>Если нет механизма принуждения, - на Западе это экономический механизм, больше потребляешь, больше платишь, - то большинство беречь ресурсы не будет.
Это вообще что-то паталогическое. Неужели автор письма в самом деле думает, что на Западе берегут ресурсы из-за своего экономического механизма, а не транжирят их в колоссальных масштабах, несравнимых с тем, что был в СССР? Ну это просто нонсенс, надо чинить мозги.
>А в СССР? А в СССР была попытка уповать на сознательность своих граждан.
Хорошая и правильная попытка. И не только в СССР, но и в цароской России на это уповали. Как только от этого принципа стали отказываться - все и полетело.
>Заменять механизмы принуждения призывами экономить, призывами относиться по-хозяйски к общенародному имуществу дело совершенно бес-перспективное.
Как бы не так. Это тоже самое, что заявить - люди - это животные, убеждать их в чем либо полезном и правильном - совершенно бесперспективно, надо просто сажать в клетки.
>Какова эффективность этих призывов, каков процент тех, кто сознатель-но бережно относился к общему достоянию.
А вот пусть автор и сравнит масштаб транжирства ресурсов в СССР и на Западе и даст самому себе честный ответ - что лучше работает, сознательность, или принуждение. Даже сейчас Западная Европа на одного человека производит в 2-3 раза больше мусора, чем Россия.
>Да кто его знает! Точно можно сказать, что этот процент уменьшался.
Ну а раз он уменьшался, значит в прицнипе опять может увеличваться.
>Вывод прост. Коммунизм вполне возможен, если общество на 100% (ну может на 99,99%) состоит из сознательных граждан.
Ну конечно. В качестве примера взял стадо обезьян, обозвал его человеческим обществом и начал строит выводы - что де обезяьн надо держать в клетках. Собственно именно такая логика сейчас и имеет место быть на Западе.
>Таких граждан, которые потребляют ровно столько благ, сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно.
Возьмите общество царской России - все крестьянство жило примерно по этому прицнипу.
>Но потребности это очень тонкая шту-ка. Помните, что произошло в Солнечном городе Носова, когда в магазинах разрешили брать всё бесплатно? Пончик притащил домой 100 костюмов и в итоге скормил их мо-ли. То есть испортил. Психологи говорят, что только два процента всех людей не будут нарушать закон, если отменить наказание за его нарушение.
Современные психологи ориентируются на стадо обезьян, в которое превратилось западное общество потребления, а не на нормальных людей.
>Поэтому я в коммунизм и не верю. Да и никто не верит. Вот и ещё причина.
Ну верь в стадо обезьян в клетках. Комунизм - это просто жить по человечески в большинстве своем.
>Все разуверились в коммунизме, да и то: цель действительно призрачная.
100 пиджаков на одного иметь - призрачная. А по человечески в большинстве своем жить - совсем не призрачная.
>Мираж и шут с ним, что мираж, но ведь поняли все, что это иллюзия.
Надо бы поподробнее остановится на этих всех, кто понял. Может у них самих не все в порядке с разумом и душой?
>Что случилось, то случилось. СССР разрушился. Можно попытаться его восстано-вить. Восстановим, а дальше? Многие скажут, там посмотрим, задача ведь неподъёмная, лишь бы её решить, а когда решим такую суперсложную задачу, всё остальное семечки. А вот не семечки! Столкнёмся с теми же проблемами.
Естественно, что будущие поколения столкнуться со злом и проблемами - но это будет уже их необходимая борьба, стьрадания, просветления, муки творчества, героизм и так далее. Кто сказал, что наше поколение должно всем последующим устроить беззаботную жизнь овощей на грядке? Нам нужно за свое время овечать и сохранить свое человеческое достоинство, передав будущим поколениям страну в нормальном состоянии.
>Пусть через поколение или два, но столкнёмся.
И это хорошо, потому что люди должны жить не животной или растительной жизнью, а человеческой. Жить с проблемами, страданиями, лишениями, проигрышами, победами - это удел человека на Земле.
>Нынешние поколения получили прививку от западной демократии. А следующие? Опять по тому же кругу?
Следующие поколения ( если они будут) вряд ли застанут западную демократию в живых. Автор с какого перепугу уверился в том, что на Западе беззаботная жизнь со свободой животных инстинктов и сверхпотреблением земных ресурсов будет продолжаться вечно?
>Мы стоим лицом к лицу с проблемой голода. Я утрирую для лучшего понимания, масштабы нехватки продовольствия не такие, и не только о продуктах речь, но мы столкнулись с рядом болезненных проблем, которых не было в СССР. Поэтому задача восстановления государства первоочередная. Но не главная. Испытание нуждой, голодом, войной наш народ выдержал, а вот испытание сытостью оказалось более суровым.
Не сытостью, а соблазнами.
>И когда кризис будет преодолён (я не про текущий, это ерунда, скорее это нам на руку) вопрос об этом испытании опять встанет со всей остротой. Мы умеем жить в режиме «Всё для фронта, всё для победы», а в режиме «пятилетку за 4 года» - нет.
Ага, опять намек, что на Западе люди умеют жить, а мы не умеем. Да везде люди обречены на неустроенность, страдания, лишеняи и т. д. И никогда не будет иначе. И уж не русскому народу мечтать о положении овоща на грядке.
>И в итоге: стоит перед нами ОПЯТЬ задача избежать голода, - в обобщённом уже смысле, включая сюда и минимальный уровень образования и медицины, - и мы, конеч-но, мобилизуемся и победим, а дальше?
Совсем не факт, что мы мобилизуемся и победим. С чего этол автор взял, что это будет так просто и гарантироанно?
>А дальше мы придём к тому же состоянию убийственной восприимчивости к западной идеологии.
Если она еще останется, эта идеология. Но безусловно будущие поколения, если наше не перечеркнет их существования, сами хлибнут всего того, что должен и обязан преодолеть нормальный человек.
>Нет перспективы. Мы задвинем на задворки заславских, поповых, гайдаров, чубайсов, малаховых и несть им числа дру-гих. А дальше?
А что подразумевается под перспективой? Беззаботная жизнь без страданий и трудностей всех последующих поколений до скончания века? К этой перспективе стремится животное, а не человек.