От Катрин
К Катрин
Дата 24.03.2009 15:24:41
Рубрики Тексты;

Открытое письмо С.Г. Кара-Мурзе

Пишет Сергей.
_____________________________________________________________________

Открытое письмо Кара-Мурзе
(о «Манипуляции» и «Советской цивилизации»)


Очень интересные книги (не только «Манипуляция сознанием» и «Советская циви-лизация», но и вообще все, но эти – центральные, насколько я понимаю). Читал как за-хватывающий детектив, несмотря на тяжеловесную форму. Согласен на 90 % и многое прошло перед моими глазами, о чём в книге говорится. Кажется, я получил в руки ключи познания. Но есть всё-таки 10 %, которые и хочется обсудить, отшлифовать ключики.
Изложена стройная социологическая теория, прекрасно согласующаяся с практикой, с моим личным жизненным опытом, но есть тонкости. Страна, оказавшаяся в такой си-туации, как наша в 17 году, Куба при Батисте, многие другие, могут пойти по тому же пути. Прекрасно. А дальше? Решается масса проблем: безграмотность, голод, низкий уровень медицины и прочее. А когда эти острые жизненные проблемы решатся, вот тут-то и начинается самое главное. Оказывается, что это только прелюдия к намного более важной и глобальной задаче. Что-то вроде начальной школы. Мы сыты, одеты, здоровы и полны сил, а дальше что? Получается, что советский проект это только пе-реходная ступень к чему-то ещё. К чему? Способно ли оно развиться во что-то еще, сильное и жизнеспособное?
Не верится мне, что СССР развалился, потому что Горбачёв предатель. Пусть хоть трижды предатель, ничего бы у него не получилось, если бы ситуация не созрела. По-пробую пояснить. Наш народ построил очень сильное государство. Другого типа, неже-ли западные. Но в этом государстве был еще один изъян, кроме того, что оно идеокра-тическое. Собственно, идеократизм – не изъян, а особенность, которая может оказаться слабым местом. Другой недостаток – отсутствие механизмов самовоспроизводства и са-мообновления государственного строя. Можно возразить, что Китай-то вывернулся. Вы-вернулся, да, но ситуация у них несколько другая. Во-первых, им не сделали подножку как нам, а во-вторых, уровень жизни у них был ниже, чем у нас. А значит, первона-чальные цели и задачи китайского коммунистического государства не были исчерпаны. Грубо говоря, хлеба вдосталь на всех ещё не хватало. Хотя то, что я говорю про Ки-тай, согласен, спорно и зыбко. Да и вывернулся ли он? Может у них всё ещё впереди?
Так вот, отсутствие механизмов самообновления. Теория не обновляется, (об этом написано в «Манипуляции»), учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Пожалуй, отсутствие развития теории и есть самое главное. Мы проскочили очень важный пово-рот в развитии, и нас на этом поймали. Люди моего поколения, - те, что застали в соз-нательный период жизни эпоху Брежнева, - и старше помнят, что и как тогда было. По-литбюро стареет, не страшно, что люди стареют, а то опасно, что не было в Политбю-ро механизма смены поколений. Горбачёв & компания вошли туда уже в пожарном по-рядке, когда они начали умирать друг за другом. Вот и прохлопали момент крутого по-ворота.
А когда он наступил, этот момент? А вот в 70-ых и наступил. Задачи, для кото-рых Ленин создавал наше государство, были решены. А что дальше? Догнать и пере-гнать Америку по уровню потребления мяса и молока? Разве может такая пошлая цель кого-то вдохновить? Да и сама постановка задачи… Обязательно ли всё время ставить какие-то глобальные цели перед всем народом, как морковку перед мордой осла, чтобы он темпа не снижал?
Вот потому-то когда появился кто-то, кто сказал: я знаю, куда надо, все и обрадо-вались. Вот тут-то нас и поймали. Самые яростные защитники строя не могли спорить с тем, что перемены назрели.
Есть и другие принципиальные недостатки советского государства. Мне лично было глубоко плевать, что члены Политбюро ездят на чёрных «чайках». И другие материаль-ные особенности их жития. Как и особенности жизни первых лиц области, города, рай-она. Раздражало совсем другое. Распределительная система благ, которых на всех не хватало. При такой системе уровень твоей жизни мало зависел от твоих моральных, профессиональных и других качеств. Нет, конечно, зависимость была, но гораздо вы-годнее было стать винтиком распределительной системы. Не раздражали льготы секрета-рей горкома партии. Раздражало то, что бухгалтер продбазы с техникумовским образо-ванием материально жил лучше инженера, да не простого, а, к примеру, начальника КБ.
Атомизм и индивидуальный эгоизм с ростом благосостояния и качества жизни усиливается, никуда от этого не денешься. Мне это кажется очень важным. И незаслу-женно обойдённым в «Советской цивилизации». Вот тот паренёк, Яша, на тростниковых кубинских плантациях. Вот где слабое место. Легко быть коллективистом, когда от это-го зависит твоя жизнь. Поневоле станешь личностью в коллективе. А если нет угрозы смерти, голода; если без коллектива не пропадёшь? Вот опасность коррозии советской цивилизации. Вот где надо было теорию развивать. Теорию развития развитого социа-лизма. Теория Грамши – это оружие нападения, экспансии. Это меч, но к мечу неплохо ещё и щит иметь.
Где-то, как-то, что-то такое я читал. Западные учёные выводили теорию развития коллектива. На начальном этапе, когда дорога к цели только начинается (неважно какая цель, политическая, экономическая, любая другая), яркий лидер заражает всех оптимиз-мом и энтузиазмом. Никто не считается ни с какими затратами. Никто не обращает внимания на неизбежную уравниловку. Говорили о том, что в это время лидер может поставить задачу вычерпать шапками океан и все с диким энтузиазмом бросаются вы-черпывать. Иное начинается, когда появляются плоды коллективной работы, когда цель достигнута. Начинаются вопросы: почему я работаю в 2 раза больше, а получаю столь-ко же благ, как и тот, кто работает меньше или вообще не работает.
То же самое было и у нас. В самом выгодном положении оказались тунеядцы. На единицу труда они получали больше всех. Больше членов Политбюро. Не работали, но бесплатную медицину, образование, жильё имели.
Но даже это не самое важное. А к самому важному я только подхожу. К самому главному пороку коммунизма. Я не знаю, можно ли в принципе преодолеть этот порок. Может быть решение в том, чтобы всё-таки взять от западной цивилизации какие-то элементы жизнеустройства. Самая главная декларация коммунизма: От каждого по спо-собностям, каждому по потребностям. Это чистой воды утопия. В 17-ом или даже в 60-ых это было не видно, в эту утопию можно было верить, пока мы не достигли опреде-лённого уровня благосостояния. Срабатывает неприятный психологический механизм, то, что достаётся даром, человеком не ценится. Кстати, он же сработал и при разрушении СССР. Никто не ценил право на труд, бесплатную медицину и образование, потому что лично каждому всё это досталось даром. А ресурсы в любом государстве, любого типа ограничены. Даже самые простые. Даже имеющиеся в очень больших количествах. Всё равно любые ресурсы ограничены. Об этом упоминалось: старшее поколение, знавшее голод и нужду, относилось к ресурсам бережно. А вот молодое… Помнится в мою бытность школьником в стране проводили кампанию бережного отношения к хлебу. Ко-го-то из старшего поколения резануло по сердцу, когда они увидели, как дети батоном хлеба в футбол играют. Разница в психологии старших и младших поколений этим и объясняется. Старшим это досталось недаром, они платили за это тяжёлым трудом, кро-вью, а то и жизнями. А молодым досталось бесплатно.
Могу привести несколько мелких конкретных примеров. Студенческое общежитие, 1986 год, утром умывается мой сосед по комнате. Включает водопроводный кран на полную катушку, пару раз плещет на лицо и уходит в комнату за зубной пастой. Вода хлещет. Возвращается, чистит зубы, снова уходит за бритвенным станком. Вода хлещет. Возвращается, бреется. За всё время выливается не одно ведро воды, при чистых по-требностях не больше пары литров. Вода-то бесплатная.
Пример второй. Здесь, что интересное, более старшее поколение, с годом рождения где-то конца сороковых. Приятель рассказывал. Зашёл к родителям и спрашивает, а что это у вас газ горит? Да, понимаешь, спички кончились, вот и приходится газ держать, вдруг захочется чайник поставить или отцу закурить. Это притом, что за газ платили, но плата была фиксированной.
Это похоже на поведение животных. Я в селе живу, поэтому очень хорошо это знаю. К примеру, на корову, чтобы прокормить её зимой, надо 3 тонны сена. И хватит ей этого вполне, ни в весе не потеряет, и доиться будет нормально. Но что эта корова сделает, если отдать ей это сено всё сразу. Она сначала будет выдёргивать самые вкус-ные травинки, роняя под ноги большую часть, а если сможет, то залезет на стог и бу-дет там лежать, жевать травку и делать под себя. Этого сена ей хватит максимум на пару недель. Потом, собой же загаженное, она есть не будет. А после этого до конца зимы она успеет 5 раз сдохнуть с голода. Но с коровами всё понятно. Они ведут себя так, потому они часть природы. И от них в природе не требуется какого-то осознанно-го поведения.
А люди-то в большинстве ведут себя так же. Если нет механизма принуждения, - на Западе это экономический механизм, больше потребляешь, больше платишь, - то большинство беречь ресурсы не будет. А в СССР? А в СССР была попытка уповать на сознательность своих граждан. Заменять механизмы принуждения призывами экономить, призывами относиться по-хозяйски к общенародному имуществу дело совершенно бес-перспективное. Какова эффективность этих призывов, каков процент тех, кто сознатель-но бережно относился к общему достоянию. Да кто его знает! Точно можно сказать, что этот процент уменьшался.
Вывод прост. Коммунизм вполне возможен, если общество на 100% (ну может на 99,99%) состоит из сознательных граждан. Таких граждан, которые потребляют ровно столько благ, сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно. Но потребности это очень тонкая шту-ка. Помните, что произошло в Солнечном городе Носова, когда в магазинах разрешили брать всё бесплатно? Пончик притащил домой 100 костюмов и в итоге скормил их мо-ли. То есть испортил. Психологи говорят, что только два процента всех людей не будут нарушать закон, если отменить наказание за его нарушение. Поэтому я в коммунизм и не верю. Да и никто не верит. Вот и ещё причина. Все разуверились в коммунизме, да и то: цель действительно призрачная. Мираж и шут с ним, что мираж, но ведь поняли все, что это иллюзия.
Что случилось, то случилось. СССР разрушился. Можно попытаться его восстано-вить. Восстановим, а дальше? Многие скажут, там посмотрим, задача ведь неподъёмная, лишь бы её решить, а когда решим такую суперсложную задачу, всё остальное семечки. А вот не семечки! Столкнёмся с теми же проблемами. Пусть через поколение или два, но столкнёмся. Нынешние поколения получили прививку от западной демократии. А следующие? Опять по тому же кругу?
Мы стоим лицом к лицу с проблемой голода. Я утрирую для лучшего понимания, масштабы нехватки продовольствия не такие, и не только о продуктах речь, но мы столкнулись с рядом болезненных проблем, которых не было в СССР. Поэтому задача восстановления государства первоочередная. Но не главная. Испытание нуждой, голодом, войной наш народ выдержал, а вот испытание сытостью оказалось более суровым. И когда кризис будет преодолён (я не про текущий, это ерунда, скорее это нам на руку) вопрос об этом испытании опять встанет со всей остротой. Мы умеем жить в режиме «Всё для фронта, всё для победы», а в режиме «пятилетку за 4 года» - нет.
И в итоге: стоит перед нами ОПЯТЬ задача избежать голода, - в обобщённом уже смысле, включая сюда и минимальный уровень образования и медицины, - и мы, конеч-но, мобилизуемся и победим, а дальше? А дальше мы придём к тому же состоянию убийственной восприимчивости к западной идеологии. Нет перспективы. Мы задвинем на задворки заславских, поповых, гайдаров, чубайсов, малаховых и несть им числа дру-гих. А дальше?

Есть ещё вопросы к советскому строю. Самое главное: не было отдушины. Вы са-ми пишите, что на Кубе разрешали уезжать желающим. Вот это дело! Не нравится - ка-титесь к такой-то матери! Параллельно - агитация в форме работы на тростниковых плантациях. Хочешь сам сделать, как тебе хочется – пробуй! Флаг тебе в руки!
Не было этого ничего. Ваш личный опыт с комсомольской организацией – больше отрицательный. Помните тех ребят, что Вы сменили? Они рады были, что нашлись та-кие придурки, что взяли на себя их работу.

Напоследок, у меня есть несколько вопросов.
1. Про ВТО. Я не понимаю одной вещи. Наше правительство Путина-Медведева изо всех сил рвётся в ВТО, а Запад изо всех сил препятствует. Недавно видел одну публикацию: хвалили Саакашвили за то, что он единственный препятствует вступлению нашей страны в ВТО. Если ВТО – полный развал нашей страны, почему ОНИ этому препятствуют?
2. Почему Вы, когда говорите про народную партию, призванную объединить де-монтированный советский народ упоминаете в первую очередь про работников силовых структур? Это что? Захватим телеграф и телефон в первую очередь? По Ленину?
От Игорь
К Катрин (24.03.2009 15:24:41)
Дата 25.03.2009 19:11:49

Все то им хочется сытой и спокойной жизни овоща на грядке


>Атомизм и индивидуальный эгоизм с ростом благосостояния и качества жизни усиливается, никуда от этого не денешься.

Вообще-то русские крестьяне имели благосостояние, позволяющее им содержать и полноценно воспитывать 4-7 детей, о чем нынешние благосостоятельные и мечтать не могут. А уж про качество жизни вообще говорить смешно. Ну какое сейчас качество жизни в современном городе? Индивидуальный эгоизм усиливается с ростом числа соблазнов, а не с ростом благосостояния и качества жизни ( если это действительно качество).

>Мне это кажется очень важным. И незаслу-женно обойдённым в «Советской цивилизации». Вот тот паренёк, Яша, на тростниковых кубинских плантациях. Вот где слабое место. Легко быть коллективистом, когда от это-го зависит твоя жизнь. Поневоле станешь личностью в коллективе.

Не факт. Вот сейчас люди не могут собраться в коллективы, несмотря на то, что многие уже побираются на помойке и живут в аварийных квартирах на грошовые доходы.

>А если нет угрозы смерти, голода; если без коллектива не пропадёшь?

Без коллектива пропадешь всегда, а не только в случае угрозы физическолй смерти. Просто здесь опушены угрозы духовному существованию.

>Вот опасность коррозии советской цивилизации. Вот где надо было теорию развивать. Теорию развития развитого социа-лизма. Теория Грамши – это оружие нападения, экспансии. Это меч, но к мечу неплохо ещё и щит иметь.
>Где-то, как-то, что-то такое я читал. Западные учёные выводили теорию развития коллектива. На начальном этапе, когда дорога к цели только начинается (неважно какая цель, политическая, экономическая, любая другая), яркий лидер заражает всех оптимиз-мом и энтузиазмом. Никто не считается ни с какими затратами. Никто не обращает внимания на неизбежную уравниловку. Говорили о том, что в это время лидер может поставить задачу вычерпать шапками океан и все с диким энтузиазмом бросаются вы-черпывать. Иное начинается, когда появляются плоды коллективной работы, когда цель достигнута. Начинаются вопросы: почему я работаю в 2 раза больше, а получаю столь-ко же благ, как и тот, кто работает меньше или вообще не работает.

Такие вопросы появляются только если упускается духовное воспитание, а не автоматическир вслед за ростом благосостояния.


>То же самое было и у нас. В самом выгодном положении оказались тунеядцы. На единицу труда они получали больше всех. Больше членов Политбюро. Не работали, но бесплатную медицину, образование, жильё имели.

Не работать было запрещено. И использовалось принуждение.

>Но даже это не самое важное. А к самому важному я только подхожу. К самому главному пороку коммунизма. Я не знаю, можно ли в принципе преодолеть этот порок. Может быть решение в том, чтобы всё-таки взять от западной цивилизации какие-то элементы жизнеустройства.

Ага, автор всерьез считает, что западная цивилизация беспорочная и вечная и устойчивая. Он бы лучше вот с этим пунктом в своей голове разобрался. К сожалению Кара-Мурза похоже сам не верит, что запажной цивилизации недолго осталось существовать.

>Самая главная декларация коммунизма: От каждого по спо-собностям, каждому по потребностям.

Если по разумным, общественно-признанным потребностям, то не утопия.

>Это чистой воды утопия. В 17-ом или даже в 60-ых это было не видно, в эту утопию можно было верить, пока мы не достигли опреде-лённого уровня благосостояния. Срабатывает неприятный психологический механизм, то, что достаётся даром, человеком не ценится.

Не ценится не вообще любым человеком, но только человеком, лишенным надлежащего духовного воспитания.

>Кстати, он же сработал и при разрушении СССР. Никто не ценил право на труд, бесплатную медицину и образование, потому что лично каждому всё это досталось даром.

Не поэтому. Потому что во-первых не думалось, что это все уйдет и станет недоступным ( то есть если бы людям сказали - обязательно вы всего этого лишитесь - то они бы ни за что не согласились), а во-вторых потому, что у молодых поколений советских людей уже отстутвовало нормальное духовное воспитание и образование.

>А ресурсы в любом государстве, любого типа ограничены. Даже самые простые. Даже имеющиеся в очень больших количествах. Всё равно любые ресурсы ограничены. Об этом упоминалось: старшее поколение, знавшее голод и нужду, относилось к ресурсам бережно. А вот молодое… Помнится в мою бытность школьником в стране проводили кампанию бережного отношения к хлебу. Ко-го-то из старшего поколения резануло по сердцу, когда они увидели, как дети батоном хлеба в футбол играют.

Детей плохо воспитали. Я лично не помню, чтобы у нас кто-то батоном хлеба в футбол играл.

>Разница в психологии старших и младших поколений этим и объясняется. Старшим это досталось недаром, они платили за это тяжёлым трудом, кро-вью, а то и жизнями. А молодым досталось бесплатно.

Практически любым детям во все времена хлеб достается бесплатно.

>Могу привести несколько мелких конкретных примеров. Студенческое общежитие, 1986 год, утром умывается мой сосед по комнате. Включает водопроводный кран на полную катушку, пару раз плещет на лицо и уходит в комнату за зубной пастой. Вода хлещет. Возвращается, чистит зубы, снова уходит за бритвенным станком. Вода хлещет. Возвращается, бреется. За всё время выливается не одно ведро воды, при чистых по-требностях не больше пары литров. Вода-то бесплатная.

Не потому что вода бесплатная, а потому что несознательный.

>Пример второй. Здесь, что интересное, более старшее поколение, с годом рождения где-то конца сороковых. Приятель рассказывал. Зашёл к родителям и спрашивает, а что это у вас газ горит? Да, понимаешь, спички кончились, вот и приходится газ держать, вдруг захочется чайник поставить или отцу закурить. Это притом, что за газ платили, но плата была фиксированной.

Опять не из-за платы, а из-за искажения внутреннего духовного чувства. Уже лень даже сходить к соседу за спичками. Платой человека не исправищь. Он может газ и будет отключать у чебя дома, если стоит счетчик, но в любом другом мексте, где с него требовать не будут - будет все равно вести себя как животное. Кара-Мурза писал, как в иносстранных учебных аудиториях никто не следил, кроме русских и персонала, чтобы свет отключался. Все были к этому равнодушны, а наши люди - не были. Значит они тогда были лучше западных людей.


>Это похоже на поведение животных. Я в селе живу, поэтому очень хорошо это знаю. К примеру, на корову, чтобы прокормить её зимой, надо 3 тонны сена. И хватит ей этого вполне, ни в весе не потеряет, и доиться будет нормально. Но что эта корова сделает, если отдать ей это сено всё сразу. Она сначала будет выдёргивать самые вкус-ные травинки, роняя под ноги большую часть, а если сможет, то залезет на стог и бу-дет там лежать, жевать травку и делать под себя. Этого сена ей хватит максимум на пару недель. Потом, собой же загаженное, она есть не будет. А после этого до конца зимы она успеет 5 раз сдохнуть с голода. Но с коровами всё понятно. Они ведут себя так, потому они часть природы. И от них в природе не требуется какого-то осознанно-го поведения.
>А люди-то в большинстве ведут себя так же.

Возможно, что сейчас и в большинстве, но так было не всегда.

>Если нет механизма принуждения, - на Западе это экономический механизм, больше потребляешь, больше платишь, - то большинство беречь ресурсы не будет.

Это вообще что-то паталогическое. Неужели автор письма в самом деле думает, что на Западе берегут ресурсы из-за своего экономического механизма, а не транжирят их в колоссальных масштабах, несравнимых с тем, что был в СССР? Ну это просто нонсенс, надо чинить мозги.


>А в СССР? А в СССР была попытка уповать на сознательность своих граждан.

Хорошая и правильная попытка. И не только в СССР, но и в цароской России на это уповали. Как только от этого принципа стали отказываться - все и полетело.


>Заменять механизмы принуждения призывами экономить, призывами относиться по-хозяйски к общенародному имуществу дело совершенно бес-перспективное.

Как бы не так. Это тоже самое, что заявить - люди - это животные, убеждать их в чем либо полезном и правильном - совершенно бесперспективно, надо просто сажать в клетки.

>Какова эффективность этих призывов, каков процент тех, кто сознатель-но бережно относился к общему достоянию.


А вот пусть автор и сравнит масштаб транжирства ресурсов в СССР и на Западе и даст самому себе честный ответ - что лучше работает, сознательность, или принуждение. Даже сейчас Западная Европа на одного человека производит в 2-3 раза больше мусора, чем Россия.

>Да кто его знает! Точно можно сказать, что этот процент уменьшался.

Ну а раз он уменьшался, значит в прицнипе опять может увеличваться.


>Вывод прост. Коммунизм вполне возможен, если общество на 100% (ну может на 99,99%) состоит из сознательных граждан.

Ну конечно. В качестве примера взял стадо обезьян, обозвал его человеческим обществом и начал строит выводы - что де обезяьн надо держать в клетках. Собственно именно такая логика сейчас и имеет место быть на Западе.

>Таких граждан, которые потребляют ровно столько благ, сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно.

Возьмите общество царской России - все крестьянство жило примерно по этому прицнипу.

>Но потребности это очень тонкая шту-ка. Помните, что произошло в Солнечном городе Носова, когда в магазинах разрешили брать всё бесплатно? Пончик притащил домой 100 костюмов и в итоге скормил их мо-ли. То есть испортил. Психологи говорят, что только два процента всех людей не будут нарушать закон, если отменить наказание за его нарушение.

Современные психологи ориентируются на стадо обезьян, в которое превратилось западное общество потребления, а не на нормальных людей.

>Поэтому я в коммунизм и не верю. Да и никто не верит. Вот и ещё причина.

Ну верь в стадо обезьян в клетках. Комунизм - это просто жить по человечески в большинстве своем.

>Все разуверились в коммунизме, да и то: цель действительно призрачная.

100 пиджаков на одного иметь - призрачная. А по человечески в большинстве своем жить - совсем не призрачная.

>Мираж и шут с ним, что мираж, но ведь поняли все, что это иллюзия.

Надо бы поподробнее остановится на этих всех, кто понял. Может у них самих не все в порядке с разумом и душой?


>Что случилось, то случилось. СССР разрушился. Можно попытаться его восстано-вить. Восстановим, а дальше? Многие скажут, там посмотрим, задача ведь неподъёмная, лишь бы её решить, а когда решим такую суперсложную задачу, всё остальное семечки. А вот не семечки! Столкнёмся с теми же проблемами.


Естественно, что будущие поколения столкнуться со злом и проблемами - но это будет уже их необходимая борьба, стьрадания, просветления, муки творчества, героизм и так далее. Кто сказал, что наше поколение должно всем последующим устроить беззаботную жизнь овощей на грядке? Нам нужно за свое время овечать и сохранить свое человеческое достоинство, передав будущим поколениям страну в нормальном состоянии.

>Пусть через поколение или два, но столкнёмся.

И это хорошо, потому что люди должны жить не животной или растительной жизнью, а человеческой. Жить с проблемами, страданиями, лишениями, проигрышами, победами - это удел человека на Земле.

>Нынешние поколения получили прививку от западной демократии. А следующие? Опять по тому же кругу?

Следующие поколения ( если они будут) вряд ли застанут западную демократию в живых. Автор с какого перепугу уверился в том, что на Западе беззаботная жизнь со свободой животных инстинктов и сверхпотреблением земных ресурсов будет продолжаться вечно?


>Мы стоим лицом к лицу с проблемой голода. Я утрирую для лучшего понимания, масштабы нехватки продовольствия не такие, и не только о продуктах речь, но мы столкнулись с рядом болезненных проблем, которых не было в СССР. Поэтому задача восстановления государства первоочередная. Но не главная. Испытание нуждой, голодом, войной наш народ выдержал, а вот испытание сытостью оказалось более суровым.

Не сытостью, а соблазнами.

>И когда кризис будет преодолён (я не про текущий, это ерунда, скорее это нам на руку) вопрос об этом испытании опять встанет со всей остротой. Мы умеем жить в режиме «Всё для фронта, всё для победы», а в режиме «пятилетку за 4 года» - нет.

Ага, опять намек, что на Западе люди умеют жить, а мы не умеем. Да везде люди обречены на неустроенность, страдания, лишеняи и т. д. И никогда не будет иначе. И уж не русскому народу мечтать о положении овоща на грядке.


>И в итоге: стоит перед нами ОПЯТЬ задача избежать голода, - в обобщённом уже смысле, включая сюда и минимальный уровень образования и медицины, - и мы, конеч-но, мобилизуемся и победим, а дальше?

Совсем не факт, что мы мобилизуемся и победим. С чего этол автор взял, что это будет так просто и гарантироанно?

>А дальше мы придём к тому же состоянию убийственной восприимчивости к западной идеологии.

Если она еще останется, эта идеология. Но безусловно будущие поколения, если наше не перечеркнет их существования, сами хлибнут всего того, что должен и обязан преодолеть нормальный человек.

>Нет перспективы. Мы задвинем на задворки заславских, поповых, гайдаров, чубайсов, малаховых и несть им числа дру-гих. А дальше?

А что подразумевается под перспективой? Беззаботная жизнь без страданий и трудностей всех последующих поколений до скончания века? К этой перспективе стремится животное, а не человек.

От Олег К.
К Игорь (25.03.2009 19:11:49)
Дата 22.05.2009 12:57:34

5+ Красиво. Я б так не сомг. (-)
От Petka
К Катрин (24.03.2009 15:24:41)
Дата 24.03.2009 21:06:28

Это чьим сознанием манипулировали?

Каша какая-то: старые, умирали часто (Ленин тоже между прочим умер)...
Старые ли все эти Алиевы, Шеварнадзы, Туркменбаши и прочие князья, которые развалив СССР, создали свои ханства, где правили еще много лет, а кое-где и сейсам правят! Они не хотели продолжения социализма! Он им мешал!
Ну как бы стал преподаватель техникума в Черновцах, Леонид Макарович Кравчук, Гетьманом Украины, если бы он не развалил СССР? Все Политбюро (кроме единиц: остолопа Рыжкова, индюка Громыко...) было врагом советской власти. Им не требовалась манипуляция сознанием. А по сценарию выпустили вперед демократов - Сахпров, Гдлян, Ельцин (если помните).