|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
23.05.2009 18:00:16
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Обосновывать можно...
> Словоблудие пропускаю. Постараюсь из того, что Вы сказали вычленить разумное
Да, достойно проигрывать нелегко.
>>> А то, что строение вселенной гораздо сложнее, чем чем бетонное здание. Могла ли она возникнуть без участия творца, если даже для создания дома требуется архитектор (творец)?
>> Раз во вселенной есть такие феномены как архитекторы и прочие творцы, которые будучи частью вселенной, творят сложные вещи, усложняя тем самым всю вселенную, то обладая такими свойствами, почему бы ей не возникнуть самой во всей ее сложности?
>
> Такое возможно только, если признать за вселенной личностное начало.
С какой стати на основании наличия во вселенной личностей (феноменов сугубо биосферных и социальных), следует признавать за вселенной личностное начало? Потому что Вам так нравится?
> Вы пантеист?
Чур меня, чур. Я даже не атеист, я просто неверующий.
>>> Полную некомпетентность продемонстрировали Вы когда попытались сорвать табличку "Бог".
>> Т.е. Вы утверждаете (вслед за клерикалами), что абиогенный синтез без прямого участия Бога не возможен?;)
>
> А создание условий и законов для такого синтеза является с Вашей точки зрения "прямым участием"?
Нет, разумеется. Это крайне опосредованное участие.
> И по поводу "клерикалов" Вы как-то тоже опростоволосились. Среди них немало эволюционистов, которые тем не менее не торопятся снимать таблички "Бог", как Вы.
Я с очень большим уважением отношусь к верующим, особенно к верующим ученым, т.е. тем которые обладают настолько ясным сознанием, что по всяким пустякам, типа абиогенного синтеза или происхождения видов, Господа Бога своего не беспокоят и на прямом Его участии не настаивают. Но есть верующие, а есть клерикалы, т.е. мракобесы, которые пытаются всякую неопределенность притянуть к буквалистскому толкованию шестиднева в частности и настаивающие на авторитете того, что вещает церковь в области познания, в общем. Так вот среди таких эволюционистов нет. Так что это Вы как-то глупо передергиваете.
>>> Или прямо сейчас, когда запутались - то у Вас Бог является синонимом неопределенности, то "у нас неопределенности нет".
>> У нас (в сознании) есть, в реальности нет. Подозреваю что и в отношении Бога это тоже верно. Это же так просто, неужели не доходит?
>
> Но раз у нас в сознании - есть "неопределенность", то тогда и вероятностный подход все же не стоит так уж сразу отбрасывать. Разве нет?
Конечно нет. Зачем же отбрасывать такой полезный инструментарий? Просто надо обладать хоть какой-то компетенцией при его применении. Ну там, типа, есть неопределенность - применяем, нет - не применяем. С домом неопределенности нет - не применяем. С осмысленностью вашей позиции - есть, соответственно применяем - вероятность того, что Вы всю эту пургу гоните серьезно, крайне низкая, но отличная от нуля.
> Это же так просто :)
Вот именно.