От alex~1 Ответить на сообщение
К Яна
Дата 12.10.2001 14:54:07 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Re: Да, где-то...



>
>Ну, у одного идеал - это построить себе хороший дом и жить с семьей. У другого - искать Царства Небесного. У третьего - Человечество... Когда всем предлагают один и тот же идеал, часть людей его не принимает. Значит, надо либо в детстве их как личности задавить, либо потом.

Зачем же так - предлагать один идеал. Это не воспитание, а анти-воспитание. Приведите хоть один пример, когда навязывающий каждому ребенку один и тот же идеал прослыл великим педагогом?

Вопрос можно копнуть и глубже. Что мешает сформировать (чисто формально) некий единый Идеал, включающий в себя идеалы "помельче" и этот Супер-Идеал навязывать каждому ребенку? Будет ли это уродовать его личность - ведь ясно, что весь круг человеческих устремлений в Супер-Идеал все равно не войдет и от чего-то отказаться все равно придется (а значит, что-то запретить)?
Интересно, каково Ваше мнение (как верующего человека - видимо, христианки) по этому вопросу?


>
>Искусственно - потому что люди воспитывают людей на своих собственных идеалах. Естественно - это свободное возрастание самого человека под руководством Бога.

О-о-о, эту позицию защитить Вам не удастся.
Возражений - море.
1) Бог в христианстве почему-то действует не непосредственно, а через людей. Какую роль, по-Вашему, выполняет церковь - не вмешивается ли она (искусственно) в естественный процесс общения каждого человека с Богом - без посредников?
2) Из того, что идеалы в процессе воспитания навязывают люди (а это, конечно же, так), не следует, что это человеческие идеалы. Неужели церковь проповедует идеалы церкви?
3) Педагог (даже в случае навязывания человеческих идеалов) навязывает все-таки человеческие идеалы (или идеалы общества), а не свои собственные. Это принципиальная разница.

>>И, наконец, даже если это так, то почему все это утопия, т.е. принципиально невозможный вариант?
>
>Невозможный... потому что Бог этого не допустит. Он ведь дал нам зачем-то свободу воли. Он не позволит ее нарушать.

Честно, не понимаю, почему воспитание отнимает у человека свободу воли.


>>Чем отличается "тотальное воспитание" от "нетотального"?
>
>Тотальное воспитание - я имела в виду под этим совершенно одинаковое воспитание всех детей.

Ясно, что коммунизм не подразумевает совершенно одинакового воспитания всех детей. Это полное мракобесие. Я вообще не знаю, есть ли какие-нибудь течения общественной мысли, выдвигающие такую странную идею.

>>В-третьих, Вы несколько раз выразили явное неприятие идей воспитания и педагогики ("заморочки об общественном (а какое бывает еще?) воспитании", "опять педагогика"). Вы что, сторонник абсолютно вольного развития свободной личности (в реальности - отсутствие не воспитания, а разумного, целенаправленного воспитания)?
>
>Нет, конечно же, нет! Я не принимаю идею общественного воспитания. Такая мысль вообще могла прийти в голову только мужчинам, притом бездетным (у АС, правда, была дочь). Известно же, что дети не развиваются без семьи. А семья - это в любом случае не тотальное воспитание, а разнообразное. При семейном воспитании утопия типа "Полдень" вообще неосуществима.
>В моем романе, впрочем, "идеалы" осуществлены и на основе семейного воспитания. Но вот именно "идеалы".

Знаете, я не вижу ничего страшного в том, что ребенок, не чувствуя себя сиротой, ощущает себя все-таки членом большой семьи - человечества, в идеале. Это скорее непривычно, чем ужасно. Я тоже думаю, что семья в нынешнем понимании не будет существовать вечно. Более того, она должна "умереть" - требования к воспитанию полноценного члена общества растут (и будут расти), и "обычным" родителям такой сложный, важный и квалифицированный труд будет не по силам (по-моему, он уже им сейчас не по силам). Элиту общества на Западе, например, давно воспитывают в отрыве от семьи - в интернатах. Если общественное воспитание не убивает особых чувств привязанности между ребенком и родителями (а зачем это делать?), то, по-моему, все нормально.
Человечество при коммунизме должно стать чем-то вроде семьи. Тогда не отнимать "кость" у ближнего станет так же "не принято", как у собственного ребенка, жены или родителей (это камень в огород некоторых биологов-либералов :))).

В общем, ничего утопического не вижу.

С уважением