|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.10.2001 11:47:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Нет, не принято
>он принципиально отвергает саму идею договариваться перед спором о той границе, за которой только и начинается пространство спора.
Нет, просто поставленные вами границы мне не нравятся. Вы априори принимаете то, что, вообще-то говоря, требует доказательств и хотите заранее поставить оппонента в угодные вам условия. Мне это напоминает то оружие, которое Рим давал гладиаторам, когда в доспехе намеренно в уязвимых местах проделывались дыры.
>имели пищу и тепло. Это факт почти очевидный, потому и предлагается как "нижняя граница".
Вот именно!!! Это и есть пример вашего отношения. Позвольте еще жизненный пример:
Производственное собрание времен позднего Брежнева. Принимается одобрямс по поводу новой конституции. ПО Светлана, Питер. Я тогда на нем проходил практику. Докладчик из райкома что-то бубнит. Потом - есть вопросы? Ни у кого, конечно, нет. Но! Встает товагищ, типичный по виду евгей. С классным таким акцентом спрашивает: а вот не пойму я, что такое право на жилье? Вот я положим, живу в ведомственной квартире. Завтра меня увольняют - меня выселят из нее? - Да. - Тогда я где у меня право на жилье? В чем его реализация? Сказка о белом бычке длилась довольно долго, в конце концов кто-то раздраженный, спешащий на перерыв, крикнул: да, право на жилье у тебя есть - будешь ночевать на вокзале!
>Иными словами, с ним согласовать пространство для рационального спора невозможно.
Есть две методики доказательств: одна предполагает всякого рода цифровые выкладки. Типа сварено 100 т стали, добыто 20 тонн угля и пр. Типа резуновского подсчета советских танков на границе. Другая - попытка поверить утверждение жизненными примерами (типа разбора, что танки, может и неисправными были). В принципе оба пути дополняют друг друга. Мне первый малодоступен - я не ученый-общественник как вы и не считаю для себя возможным выступать с дилетантскими рассуждениями о цифрах выплавки и среднедушевого потребления. Доступен только второй, а поскольку мне уже далеко не 20 лет, повидал я достаточно. При этом я намеренно приводил только личные примеры, ни в коем случае "из газет" (узнаете советскую формалировку?). Однако некоторые поспешили меня обвинить в прямой лжи. А может, все-таки, просто факты того... не укладываются в вашу концепцию?
>Зачем же тогда с ним спорить? С ним должен мягко и ласково беседовать психоаналитик.
Ну-ну. Хороший вы человек, отзывчивый.
>Явно, что человек имеет глубоко пессимистическое мировосприятие
А это вы с чего взяли? Я как-то наоборот считаю - что это у ВАС пессимистический склад настроения - потому что именно ВЫ не желаете видеть положительные сдвиги СЕЙЧАС, а видите положительное только ТОГДА.