>Если вы не принимаете правил, изложенных С.Г.Кара-Мурзой для спора в рубрике СЕМИНАР - не вступайте в спор.
Винюсь - на рубрику СЕМИНАР не обратил внимания. К сведению принял.
>Если вы желаете изложить внятно свое представление о границах спора _перед_ спором - излагайте, по пунктам, следя за своими высказываниями. Не ограничивайтесь просто отрицаниями.
>После вашей фразы "Еще раз повторю - в магазинах у нас ничего, кроме этого дерьма не было" сложно воспринимать вас всерьез, тем более как серьезного оппонента.
Вашу точку зрения понял. К большому сожалению, поскольку вчера по сути дела сорвался, видимо, мои оппоненты мои слова поняли превратно (сейчас, поутру, и сам это вижу) - а именно: слова "у нас... ничего..." вполне можно было понять как распространение на всю страну - типичное интеллигентское обобщение. Я же слова "у нас" использовал в смысле узком - "в нашем городе". Еще раз приношу извинения за неточность формулировок.
Повторюсь, любая теория должна вообще-то объяснять все наличные факты - хотя бы, скажем так, феноменологически. Когда же НЕукладывающиеся в теорию факты просто отвергаются с порога - "ложь", "не было этого", "не надо врать" - это вызывает внутренний протест. Применительно к сути спора я увидел в этом типично московскую спесь, от чего и сорвался.
