ФКМ.СТ
Ответ на цепочку Durga_1 – Иванов (А. Гуревич)_1*.
О некорректности, спорности некоторых примеров Дм. Ниткина я подумал еще во время ответа ему, но не стал копаться по двум причинам.
Во-первых, это выглядело бы продолжением дискуссии с Durg(ОЙ!). С которым беседовать у меня нет ни малейшего желания. Ибо доказать что-то логически можно только тому, кто способен мыслить логически. Если же людына
(укр., Специально для Durg,и указываю. И слово «людство», которое, как-то, его поставило в тупик, тоже из украинского языка. :-))
мыслит штампами далеко прошлого, то о чем с ним можно говорить?! Тут средство только одно – ждать, когда клиент созреет. Или же, просто, не иметь с ним дела.
Во-вторых, с точки зрения теории, которая продвигается мною уже много лет**, совершенно безразличен факт наличия или не наличия труда, вложенного в предмет обмена. Ибо главное для наличия стоимости у предмета– это не его происхождение. Оно может быть любым – и природным, и человеческим, и скотским, даже. Потому, что стоимость – это те возможности, которые приобретает предмет потребления (ПП), личного или производственного, благодаря обмену.
Важен сам факт существования предмета в действительности, а не его происхождение. А даже не обязательно факт действительного существования. Достаточно возможности, существования в возможности. Потому, что труд, как товар (услуга), на момент сделки не существует в действительности. Он является такой же возможностью, как и те возможности, которые он даст другой стороне, и те, что он даст исполнителю труда в результате продажи этого труда.
Действительно на момент торга могут существовать вещи, идеи, энергия. А сам труд, естественно, уже ушел в прошлое. Если он был при возникновении этих вещей. Если он осуществлялся для их порождения.
Разумеется, сам труд имеет громаднейшее значение в деле определения величины стоимости. Ибо большинство товаров производятся им, и то количество труда, которое затрачивается на них, влияет на величину стоимости. Через количество товаров на рынке. Но влияние это есть только и только тогда, когда труд участвует в создании предметов обмена. Что совсем не обязательно. Ибо стоимостью обладают ВСЕ товары, а не только продукты труда. Существование товаров без стоимости – это маразм трудовой теории стоимости (ТТС) а ля Маркс.
Более того, сам труд является товаром, является предметом обмена. И давно пора отказаться от абсурда, к которому пришел Маркс, следуя неверной установке ТТС. О том, что стоимость есть труд, вложенный в товар. Маркс довольно логично развил эту теорию. Но именно поэтому он и довел ее до абсурда. Потому что исходное положение этой концепции НЕВЕРНО***.
