Re: Ну-ну. Разбираем.
>Не заморачивайтесь про дверку. Она жестко закреплена...
Как же не заморачиваться? Нет уж - тут вы механику не выдумывайте. Описывайте конструкцию так, чтоб понятно было как она работает.
Жестко закреплена - так а как ее открывать?!
>Не нужно нам рассеяние, частицы - точечные.
Пст. А реально - они не точечные. Как быть? Опыт(!) говорит - рассеяние есть. Предлагаю - определить энергию всяких вращений - пренебрежимо малой, по сравнению с кинетической энергией. Устроит?
>Если принять, что частицы имеют размеры - нельзя настаивать на абс. упругом столкновении.
Это еще почему? Обоснуйте.
>так что не надо переопределять точечность, ок?
Надо, иначе - вы вводите искуственный детерминизм, которого нет в реалиях.
>Зачем нам бесконечная масса :)
Чтобы не выполнялся закон сохранения импульса. По сравнению с вкладом "дверки бесконечной массы" - импульс частицы - пренебрежимая мелочь. И лишь тогда частица "отражается" без ущерба в скорости столкновения.
>Просто она жестко закреплена и двигаться ей некуда.
Как открывать?
>Ну, нельзя - так нельзя. Я же сказал - при расчете моментов, когда дверку открывать мы оцениваем, выгодно ее открыть для нашей цели (отделения горячих частиц от холодных) или нет.
Как минимум - с определенного момента времени - дверку придется на замок. :)
>При чем тут детерминизм? Просто если к дверке подлетает с одной (холодной) стороны частица со скоростью 100 м/с, а с горячей одновременно - со скоростью 50 м/c,
Вы забыли про расстояния и концентрации. Вариантов ситуаций - больше. Я бы вам предложил начать составлять "список управления" - что делать если...
за время пропускания горячей частицы слева - справа в открытую дверку пролетят 2-3 горячих частицы справа(где мы их собираем)?
Что делать если справа подлетают горячая и холодная частицы, так что открыв дверку мы их обе выпустим?
>Когда открывать дверки ясно из программы открытия дверки.
Я еще не видел текст этой программы. ;)
>Полнота чего?
контроля.
>Не понял. По одну сторону дверки медленные, по другую - быстрые. В чем проблема?
Да. Неверное определение. "восновном" быстрые - по одну сторону дверки. Но есть и медленные - их будем убирать?
>Вы вообще освежите в памяти классику, как устроен демон максвелла. Там вообще не дверка на петлях, а полупроницаемая перегородка...
Давайте еще придумаем силовое поле. Или какое-нить вуду, чтобы совсем просто стало. И нереально. :)
>Не понял. Пишите по русски, с соблюдением правил грамматики.
Вопрос вам - когда закон сохранения импульса не работает?
Условия потрудитесь сформулировать.
>А чего им дрыгаться, если начальные скорости быстро в 0 пришли, т.к. столкновения со стенками и друг с другом - не абс. упругие. Энергия быстро потратилась.
Почему же? Очень даже абсолютно упругие - неотличимы от... и - находятся в покое. Наверное - есть какие-то силы, превышающие "kT" для шариков? Их бы надо того... вывести за рамки для корректности модели.
>Это мы слишком далеко заглядываем.
Как это далеко? Аккурат в меру определения температуры.
Число частиц - запрещает разве ввести такое описание? Мало ли что 1 частицу удобнее оченивать энергией ее?
>Согласны?
При отсутствии внеосевых столконовений - пожалуй да. При их наличии - не уверен.
>у частиц как таковых температуры нет. Она для одной частицы не определена.
1 частица может быть в равновесии с кучей других, помельче? У тех, помельче, которых куча - есть температура? А у 1 - запретим иметь ей температуру?
>Что вы прискреблись к этому сосуду.
Потому что... вам приходится городить искуственность на искуственность. И добавлять ограничений сверх меры. Чтобы ввести детерминизм. Ну - пока ладно. Вводите. только явно.
>Нет никакого списка уточнений. КАк он был так и остался - соударения со стенками абс. упругие, потерь и передачи энергии стенкам нет. Чего еще?
Явные требования и ограничения модели для обеспечения этих условий - больше ничего.
