Re: Дошли до силовых полей. Хорошо.
>Еще раз повторяю. Перегородка полупроницаемая.
И еще абсолютно жесткая. Да. Набор свойств для 30 века, наверное. :)
Но пусть и так. Принимаем.
>Моменты, когда перегородка открывается - определены заранее, исходя из расчета заранее известных траекторий частиц.
Давайте смотреть (пока на пальцах - потом посчитаем) - концентрация "горячих" частиц по одну сторону начинает расти. Вы понимаете что это накладывает ограничение на количество "открываний" перегодорки и на время между двумя последоватеьными "открываниями". Нельзя же позволить "горячей" частице убежать назад? Второй аспект (это все число частиц и равномерность заполнения ими пространства портит дело) - что делать если одновременно с горячей частицей умудряется проскочить и холодная? Ну - так они подлетели к перегородке... Открываем или нет?
>Решение ничуть не хуже демона Максвелла, и нагреваться тут нечему :)
Если и стенки из силового поля - да. Полю нечем нагреваться. Это замечательная штука. жаль ее все еще не изобрели. :)
>Иначе мы погрузимся в дебри всяких тонкостей и нужный эффект (возврат системы к начальному положению) может оказаться в тени.
Ммммм. Как-то подозрительно звучит. Вы СПЕЦИАЛЬНО наделяете систему странными свойствами, чтобы подогнать ее под ЖЕЛАЕМЫЙ результат. Это честно? ;)
Но ладно - давайте рассмотрим этот вариант и альтернативный. И сравним.
>тогда получится, что скорость передачи взаимодействия...
А чем она так важна? Эта скорость? Она конечна, в общем то. И не мешает существовать закону сохранения импульса.
Не вижу подвоха.
>Еще раз прошу отвлечься от "реалий" - вы про них пока слишком мало знаем, что для них будет важно, а что нет.
При этом мы начинаем досыпать "спецэффектов из головы" - чтобы знаний стало еще меньше? Дядька Оккам нас не поймет. :)
>Рассмотрим идеальный случай, а потом оценим, что мы в нем выпустили и важно ли это.
Ладно.
>Жестко закреплена стенка, а не дверца.
Вы хотите отказаться от мембраны или скипаем дверцы?
Надо выбрать что-то одно.
>Нет никаких концентраций. Каждая частица рассматривается по отдельности.
Даже так - что мешает лететь рядом другим частицам, которые тоже можно рассматривать "по отдельности"?
Концентрация (как число частиц в единице объема сосуда) - обязана быть.
>Одновременно они не подлетят - пусть чрезвычайно малый, но промежуток времени будет.
Почему? Скоростям и дистанциям ничто не мешает совпасть так, что "черту перегородки" обе частицы пересекут одновременно. Также не является невероятной ситуация. когда горячие частицы справа и слева подлетают одновременно к перегородке "лоб в лоб". Тут что делаем?
>Теоретических проблем создать такую программу не просматривается, за исключением вычислительной мощности.
Даже вычислительной мощности не надо - мне бы список формализованных случаев (их не так много)...
>Можно и убирать. Главное- создать значимый градиент между скоростями частиц перед дверкой и за дверкой.
Весь вопрос насколько значимый градиент удасться создать не прибегая к слишком вымышленным вещам (вроде силового поля-дверки). Попробуем оценить. Сообща.
>НЕ понял. Всегда работает. Почему ему не работать?
Тогда куда девается импульс сосуда при его взаимодействии с частицами? Почему мы выбрасываем его из рассмотрения? Он же, тогда должен (получив импульс от удара "горячей" частицы) дернуться (едва заметно. но должен). И если при этом в другое дно сосуда попадает "холодная" частица - она увеличит свою скорость. То есть пойдет перетекание энергии в обратную сторону "по сосуду".
>Вы как определяете, что такое куча?
Никак. Множество. Или, если хотите, своим волевым решением. Мысленный эксперимент это позволяет, не правда ли? ;)
>Я ведь и подвожу вас к мысли, что понятие куча (и температуру и т.д.) вводит человек, исходя из своих человеческих возможностей :)
Воодит человек. Как метод описания. Более или менее удобный из контекста задачи и желаемой точности описания. Где тут криминал? Хотите - сводите все энергии в электрон-вольты. Тоже можно. :)
