>>Продвинулись до серийного РД-10.
>
>"Полно-те врать-то". РД-10 - это копия немецкого Юмо-004. Поставили его на ЯК-15...
Т.е. поставили на серийный самолет, т.е. серийное производство и тезнологическая школа, позволявшая организовать производство, существовали, ч. и т.д. Ваши пространные цитаты совсем не к месту.
>Короче говоря, без английской помощи - беда... С амерскими сейбрами нам не тягаться...
Разумеется, "Нин" пришелся очень ко двору, но без уже сложившейся конструкторской и технологической школы "передрать" бы его, тем более такими ударными темпами, не удалось бы. Об том я и талдычу. У вас же заклинило на уровне ломика и кувалды. Вы, видимо, действительно не имеете ни малейшего понятия об инженерном деле.
>ВЫ в этих рассуждениях лишь продемонстрировали свой уровень понимания... Не ахти. Хотите узнать, как оно было на самом деле, задвайте вопросы корректно
Мой уровень понимания ваших конспирологических гипотез о том что "СССР - колония Англии" к делу не относится, ограничимся частностями. :) Вы такие глобальные вопросы решайте со сторонниками гипотез "СССР - колония США" (Ленин американский шпион) и "СССР - колония Германии" (Ленин германский шпион), "СССР - колония Марса" (Ленин марсианский шпион).
Мне интереснее про фактическую сторону: если лицензия передана - должны быть докУменты. Где докУменты? Нет? Нет. Ваши "они хотели", "они обещали", "они все так спрятали что один я догадался" и пр. - это девичьи фантазии и никакие 100 раз повторенные заклинания "так все же говрят про лицензию" сопровождаемыме длинными цитатами о совсе другом, меня, извините, не запутают.
>Про первую - разговор особый... А уж по сравнению с жертвами принесенными СССР во вторую - безусловно.
Современное (и тогдашнее) мироустройство по большей степени таково, что политики каждой страны забоится в первую очередь об интересах своей страны. Если Англия в первую очередь заботится об Англии, это не значит, что Россия - ее колония.
>А я не боюсь порезаться. Вы же всегда сможете поправить. Не все же Вам интернет-утки тиражировать :)
Да я заметил, машете ctrl-c ctrl-v туда сюда с криками "всех порешу мазафака" :)
>>==самолет-снаряд ФАУ-2 ==
>>Это в мемориз :))) Я понимаю что это вы тоже копипастнули у Кузнецова, но у него,видимо, просто описка, а вы транслируете не подумав.
>
>Информация взята у Козарева.
>Ссылку я давал кареву.
Ссылка назодится за 1 мин без Карева, тем более когда-то раньше я Козырева читал (по профессиональному любопытству) и сразу узнал его неудобоваримые обороты.
>Хотите посмеяться над заслуженным конструктором?
Профессиональные конструкторы тоже иногда делают описки и опечатки, а вот дальнейшая ретрансляция этих опечаток и описок демонстрирует непонимание сути или пренебрежение к оной.
>Вперед! У вас ведь достижений больше...Вам виднее. Куда ему.
Конечно виднее, чем вам. Я хоть читаю то что "копипастаю".
>>>управляемый с земли радаром
>>
>>это тоже в мемориз :)
>
>Тоже претензии к Козареву. "Ах, моська" :)
Не надо прятаться за дедушку, имелось в виду, по-видимому, радиоуправление, скорее всего с испольщованием информации с радара, поиска. Но два таких ляпа подряд - перебор.
>>Это неправда, фултонская речь не была "объявлением холодной войны"...
>
>да что Вы говрите? Вот это да. С Вашим уровнем знания и понимания истории я уже знаком...
Приведите отрезок речи, в котором от лица британского правительства объявлялась бы "Холодная война", ну не обязательно чтобы слова "холодная война" были, по смыслу, и чтоб от лица правительства лейбористов, а не Черчилля лично.
>>>с разрешения правительства Великобритании было заключено соглашение между СССР и фирмой "Роллс-
>Много Великобритания заработала на моторах? Раз Вы утверждаете, что экспорт врагу военного хайтека ее спасал - обоснуйте на циферках.
Я не утверждаю что спасал, но продажа военного хайтека _дружественной_ на тот момент стране обычная практика для британских фирм (и не надо продолжать втирать, что в 1946 году Великобритания и СССР - "враги", на каких фронтах враги воевали?). В 1939 году британцы продавали Роллс-Ройсовские двигатели в Германию (и раньше продавали штучные экземпляры, которые немцы изучали и кое-что оттуда заимствовали для своих DB) для установки на "Хейнкели" (югославские) - следует ли из этого, что Германия была колонией Британии?
>Уже отвечал Кареву
Отвечали, и НЕ ответили. Ну что вы так-то по-детски меня обмануть пытаетесь? Думаете, поленюсь проверить?
>То есть при продаже - эти двигатели на британских самолетах не стояли! Промышленное производство «Си Хок» (Hawker Sea Hawk) — палубного истребителя-бомбардировщика началось только в ноябре 1951 года.
Я, я, про "Attacer" забыли? Прототип летал в 1946, большая серия - в 1950. И не надо сравнивать даты выпуска двигателя и дату начал серийного производства самолета с ним. Немного разные вещи, мелкое передергивание, а раздражает.
>>"Модифицированная копия" - это тоже в мемориз :) Откуда вы копипастаете такие лингвистические шедевры пачками? ВК-1, кстати, уже ну никак не копия, развитие, модернизация - да.
>
>по сути есть что сказать? РД-45 - копия английского мотора. ВК-1 - дальнейшая модернизация РД-45. Выходит ВК-1 - модернизированная копия. Кроме нелепых придирок возражения есть?
Ладно согласен, хотя коробит с точки зрения русского грмтк и словестностью. Человек - модернизированная копия мартышки :)
>>"Английское серде МИГ-17" оставим на совести автора, у которого вы копипастнули данную глубокомысленную фразу.
>
>Есть что возразить?
Есть, на МиГ-17 стоялитолько ВК, хотя конечно если встать на вашу позицию, то и ВК - "английское сердце". Может, стоило честно написать что-то вроде: "сердце"-двигатель МиГ-17 имело английского прародителя? Ну, впрочем, как я понимаю, в вашу концепцию русского быдла с ломиками наперевес возможность внесения сколько-нибудь зематных изменений в конструкцию и технологию производства прототипа не вписывается.
>Я вообще не знаю Кузнецова. Я основываюсь на книге Козырева. Может он и не прав... Вам как специалисту более высокого класса, виднее...
Козырев конечно, описка.
Не в том дело что Козырев прав или не прав (в том что касается причины катастрофы самолета Гагарина его правоту или неправоту утсновить невозможно в силу отсутствия достаточного фактического подтверждения гипотезы), а в том, что не надо свой вывод (после советской доработки "Нин" стал барахлом) приписывать Козыреву.
>да Вы и без этого много глупостей пишете... за 10-то минут... Дурное дело не хитрое :)
Ну как же без финального свистка :) Мужайтесь. последнее слово всегда останется за нуднейшим.
