|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
19.12.2008 11:50:09
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Культура;
|
|
Re: Состояние интеллигенции и так известно, о чем спор?
>Я не знаю, что интересует вас, а меня интересует состояние интеллигенции.
Вы это состояние уже описали. Неважное состояние, мягко говоря. Что еще обсуждать?
>Очень желательно образование получать во время и без разрывов, то есть сначала 10 лет в школе, потом вуз. Очень желательно, чтобы и родители и дедушки-бабушки и прадедушки-прабабушки тоже имели высшее образование. Очень желательно иметь домашние библиотеки.
Желательно. И к настоящему моменту таких уже немало, кстати. Как раз к 1980-м они начали появляться в довольно большом количестве.
>Очевидно, что человек, выросший в атмосфере вузовской культуры, у которого дома не ведутся разговоры про то как самогон перегнать и корову подоить, а принято беседовать на несколько иные темы уже вырастает более культурным и образованным, с детства получая интеллектуальный навык.
Очевидно. И большую фору получает перед тем, у кого разговоры другие.
>Ясно, что речь идет о ситуации в среднем, в целом. Такая интеллигенция как раз и начала складываться в начале 20 века. Стали появляться все больше людей у которых были образованы и родители и дедушки-бабушки.
Ну очень немного таких было в начале 20 века. Даже рабочих потомственных было мало, оснавная масса - из недавних крестьян.
>Потом уже их дети с детства были ориентированы на поступление в вуз и их готовили к этому. То есть складывалась интеллектуальная традиция. Появлялась потомственная интеллигенция.
А Пушкин не был потомственным интеллигентом? А в упомянутый Вами слой и Ленин, например, входит.
>Но это было уничтожено большевиками.
В том числе, большевиками из тех же интеллигентов.
>Дошло до того, что даже детям «бывших» запретили учиться в старших классах школы и вузах. Таким образом сознательно разорвали интеллектуальную традицию. Попутно было разгромлено высшее образование в России. Только в начале 30-х восстановили вступительные экзамены в вузах.
Как раз тогда пошел на убыль революционный раж. "Бывшие" гражданскую войну проиграли (в целом как социальный слой), на что они могли расчитывать? Система подстраивалась под победителей, это было неизбежно.
>И Интеллигенцию начали создавать почти с нуля.
То есть все-таки начали создавать?
>При этом «учились» без отрыва от производства, по рабочей квоте и тому подобных вещах. То есть качество знаний абитуриентов и студентов было очень низкое. Первое поколение уже советской интеллигенции было совсем слабенькое и сложилось только в 50-х.
Да. Возраст Советской власти как раз соответствовал одному поколению.
>Казалось бы вот сейчас начнется зарождаться второе поколение, которое станет сильнее. Но в конце 50-х вновь была реанимирована политика огромных рабочих квот , когда в вузы опять хлынул поток малограмотных людей, а это значит что уровень преподавания резко понизился.
Потому что при Хрущеве произшел рецидив "революцонных идей" (пусть и в фарсовом варианте).
>От этой практике частично отказались только спустя несколько лет, и уровень интеллигенции начал заметно расти уже в 70-х. Это уже никакая не заря СССР.
Да, начал расти.
>Тем не менее и здесь надо сделать массу оговорок, интеллигенция находилась под жестким прессом идеологии,
Которую создавал кто? Брежнев? Ему это было не по силам. Без интеллигентов не обошлось.
>была отстранена от власти,
Не "отстранена", а изначально не была у власти.
>не имела широкого доступа к самой необходимой информации, даже элементарные базовые книги , например , по социологии были недоступны или малодоступны.
Это действительно так, если говорить о гуманитарной сфере.
>Ростки альтернативного знания власть давила, и тут уместно вспомнить ситуацию с Зиновьевым и его коллегами. Власть блокировала научный диалог по целому ряду тем, которые были вне официальной идеологии.
Это естественно. На этой идеологии (не на выборах же!) держалась легитимность власти, какая адекватная власть сама себя будет уничтожать? При Горбачеве эффект был почти мгновенным.
>Кроме того, интеллигенции наносили демонстративные оскорбления, «картошка-овощебаза», издевательский экзамен для выезда на конференцию зарубеж, отношение к интеллигенции как к прослойке и т.п.
"Прослойка" - это ерунда. Конференции - это вообще ничтожный процент, причем приближенный к номенклатуре и КГБ, остальным вообще "не светило". Овощебаза - да, хотя в НИИ действительно масса народу "чай пили", а на овощебазу работать люди не шли (тогда "гастарбайтеров" не было, сегодня эту проблему "закрыли" таким способом, роботов на овощебазах нет, как правило).
>И вот такая интеллигенция вступила в 80-е и некоторые ее представители были использованы в целях разрушения системы.
"Представители" - это очень важно. Они выступали именно как интеллигенты, поэтому нет ничего удивительного в том, что "тень" от их деятельности падает на всю интеллигенцию.
>У каждой социальной группы были свои претензии к социализму, интеллигенция отнюдь не исключение из правил. По мне так поведение шахтеров с их забастовками было куда более похабным.
У них не было высшего образования, они могли "не понимать", а для интеллигента (если он не "липовый") такое оправдание не работает.
>Но это все равно не главное, главное поведение партноменклатуры, которая и использовала для достижения своих целей недовольство существовавшее в обществе, причем сама номенклатура и создавала это недовольство.
Естественно, это главное. Но помощь интеллигенции им требовалась.
>Вы просто не в курсе. Интеллигенция была у власти в Российской империи. Образовательный ценз царской политической и управленческой элиты столь высок, что не был достигнут в СССР даже в конце 20-го века.
Образованный чиновник редко себя идентифицирует с интеллигенцией - это во-первых, во-вторых это не спасло империю.
>Прямо связано. Это показывает , что если даже в вопросы тем диссертаций партономенклатура считала возможным вмешиваться, то говорить о какой бы то ни было самостоятельной роли интеллигенции в процессах , связанный с управлением страной несерьезно.
А кто говорит об управлении страной? Сами собой они не могли управлять, бегали к "начальству", чтобы оно их рассудило. Вмешательство парторганов часто начиналось именно после того, как "представители интеллигенции" к ним обращались.
>«Да, перестали давать деньги на исследования, но об этом "реформаторы" умолчали (а интеллигенты "забыли спросить"), зато свобода выезда действительно появилась.»
>Кто вам сказал, что «забыли спросить»? И в какой форме должен был быть этот «спрос»?
Для начала надо было задать себе вопрос: "Если дадут свободу выезда, за чей счет я буду ездить? а будет ли мне с чем ездить? будут ли средства на исследования? нужна ли будет наука в России вообще, если "достижения цивилизации" можно спокойно привезти из-за границы"? Вы уверены, что большинство интеллигентов эти вопросы в своем кругу хотя бы обсудили? Чем они умнее шахтеров были? А если не умнее, то что это за интеллигенты? Шахты (кроме совсем нерентабельных) в итоге заработали как-то, а вот НИИ...
>А мы что обсуждаем? Ситуацию «сейчас» или ситуацию «тогда»? Сейчас вообще много чего изменилось, да и образованный слой разгромлен.
Мы обсуждаем позицию интеллигенции по отношению к "реформам", если Вы помните. Так вот, "реформаторы" избавили интеллигенцию от парторганов и выездных комиссий. Был "социальный заказ" на это от интеллигенции? Был. Выполнили? Выполнили.
>А книги Паршева, Кожинова, Исаева, и тп, написали крестьяне и рабочие?
Вы сами призывали не говорить об отдельных выдающихся личностях. Я не уверен, что Паршев себя рассматривает как представителя интеллиггенции. Было бы интересно спросить.
>Кто это доказал? Мы видели горстку идеологов, которых выставили на трибуну, а не всю интеллигенцию.
Всю на трибуну не выставишь - это нереально. У остальных "трибуна" была в лаборатории, на кухне, в интеллигентной компании и т.д. Там эта идеология и распространялась.
>Я вот–представитель интеллигенции и не поддерживаю реформы. Тут на форуме много людей выступающих против реформ, и они интеллигенты. Думаю, этими примерами не исчерпывается оппозиционно мыслящая интеллигенция.
На этом форуме очень мало людей, которые себя идентифицируют как интеллигенты. Для многих это слово почти ругательное, так что это другой слой. Что касается Ваших личных взглядов, то Ваша позиция по поводу истории России и СССР никак не является типичной для интеллигенции, поэтому никак невозможно считать Ваше мнение показательным для интеллигенции.
>« А другой интеллигенции у нас нет.»
>Есть.
Тогда дайте описание этого слоя. Или "огласите весь список" (хотя бы часть списка).