>Кто ясно мыслит - ясно излагает. Сама чересчур наукообразная терминология приведенного отрывка на самом деле малоосмысленна: "разрыв непрерывности" и "замыкание круга" с точки зрения топологии понятия трудносовместимые.
Разорвите спираль и замкните виток в месте разрыва на себя. Вот Вам и разрыв непрерывности и порочный круг - невозможность двигаться дальше. Так что не текст виноват, а читатель.
>Так же слабо стыкуются "множество несовместимых движений" и "эффективный механизм".
Внутри Вас молекулы подчиняются Броуновскому движению, но Вы эффективно печатаете этот ответ на компьютере.
>"Порочный круг типа "исторической ловушки"" - а что, разработана уже какая-то классификация порочных кругов?
Для данного Форума-семинара это уже привычный термин. Не вырывайте из контекста.
>Создается впечатление, что автор очень хочет заранее подавить читателя своей сверхинтеллектуальностью. Но у меня лично такой прием сразу вызывает подозрение: а с какой целью он это делает?
См. выше. Этот текст рассчитан на читателей с определенным общим багажом. Не будьте слишком подозрительны.
>Теперь по сути:
>1. Первый круг, насколько я понял, - США взрастили террористов и теперь не могут ни управлять ими, ни уничтожить их, да и не хотят это делать. Сразу вопрос: почему не хотят? Для каких целей сегодня им нужен этот механизм? И почему для решения этих задач нельзя создать что-то альтернативное? Первичны все-таки задачи.
>Моя точка зрения: террористические организации были созданы США и СССР в условиях равновесия сил в эпоху "холодной войны" и доктрины "гарантированного взаимного уничтожения", когда открытое использование вооруженной силы под государственным флагом могло привести к апокалипсису. Сегодня обстановка другая, поэтому необходимость в террористах отпала, и можно их снять с гос.довольствия. Это размыкает "первый порочный круг".
Почему "поэтому"? Вон СОИ тоже создавали " в эпоху "холодной войны"". А и теперь нужна. Для других несколько целей. Противостояние не кончилось. Оно поменяло ось. 1й мир - 3й мир. И, как Вам обьясняли", терроризм нужен в рамках этого противостояния. Как минимум, чтобы консолидировать 1й мир вокруг США. А то у них глупые идеи появляются (Европа, Япония), что они сами с усами, раз СССР больше нет.
>С.Кара-Мурза, правда, что-то говорит о необходимости терроризма для "освежения системы ценностей" и "консолидации общества", но никак этого не раскрывает, более того - маскирует заменой слова "терроризм" на туманное "Голем". Опять-таки, зачем? Стоит подставить вместо "Голема" "терроризм" - и все утверждение становится очень спорным.
Не становится. См., например, выше. Плюс, в частности, теперь можно спокойно раздолбать окончательно Ирак и опустить тем самым цены на нефть.
>3. Третий "порочный круг" (второй рассмотрю потом) - уязвимость высокотехнологической цивилизации. Это и вправду так. Но решение - методы защиты должны быть столь же "умными", а не из арсенала дотехнологических времен. Этот "круг" на самом деле всего лишь отставание технологий защиты от бурно развившихся прочих сфер (еще бы: расходы на "неуязвимость" - чистые затраты для бизнеса). Какими именно будут эти защитные высокие технологии, я, конечно же, сказать не могу, но исторический опыт показывает: на новый меч всегда находился новый щит.
Круто. Рядом с Вами стоит мужик с пистолетом и требует кошелек или жизнь. А Вы ему в ответ о теоретической возможности разработать и произвести бронежилет и шлем. Удачи Вам...
>2. Второй "круг" в изложении С.Кара-Мурзы на самом деле затрагивает две совершенно разных стороны. Первая - что делать повзрослевшему "Голему". И тут появляются какие-то туманные "теневые побочные новые хозяева". Кто это - Кара-Мурза умалчивает.
Тут согласен, можно было бы и поподробнее.
>Другая сторона - что делать США с этим "Големом". Тут опять следует туманная ссылка на "теневых хозяев". Может, если назвать их явно, воздействие на них окажется не столь уж неисполнимой задачей?
Боюсь, что наоборот.
>И далее весь диапазон возможных ответов США Кара-Мурза сводит к альтернативе: "бить - оставить в покое". Представьте себе такой подход к проблеме любой инфекционной болезни: "убить заболевшего - оставить его в покое". При таком рассмотрении ответ очевиден: лечить надо. И думать нужно над тем, как это делать.
Чистая неправда. Обсуждается именно вопрос о лечении - использовании культурных ограничений на террор. Другое дело, что в успех веры мало. Где врач?
>А на этот случай выход, IMHO, лежит где-то в области афоризма: Если положение в игре безнадежно проигрышное - нужно менять правила игры.
Да-да. Обьясните это бандиту с пистолетом из примера выше. Добавьте, что ввиду неготовности бронежилета Вы хотели бы поменять правила ограбления...
