>>>>>>>И потом, не признавая философию, вы все равно несвободны от использования ее. Скажем, физики обычно выступают как стихийные и вульгарные материалисты,
>>>>>>>отвечающие на вопрос о познаваемости мира утвердительно, и пользующиеся теорией отражения неосознанно.
>>>>>>
Я:
>>>>>>Это только советские/постсоветские физики такие.
>>>>>>Я понимаю, что ни один из создателей квантовой механик по меркам нашего форума не физик ни фига, но только материалистов среди них было ноль.
>>>>>
Вы:
>>>>>Были и материалисты, но большинство было "вежливыми материалистами" (Ю.Б. Раушенбах), допускавшими существование в Природе субстанции, которая может быть названа "Богом". Но это уже не тот Бог, о котором твердят религиозные конфессии.
>>>>
>>>
Я:
>>>>Потрудитесь назвать хоть одного из создателей квантовой механики, бывшего материалистом, и ссылки хоть какие нибудь.
>>>
Вы:
>>>Нильс Бор, ссылки сами найдете, факт известный.
>>
>>У меня дома есть биография Бора - там нет ни слова о его материализме, биография советских времен.
>
>Но о его христианской вере там тоже ничего нет. Он был ближе всего к позитивистам, и уже этого достаточно.
"Это только советские/постсоветские физики такие.
Я понимаю, что ни один из создателей квантовой механик по меркам нашего форума не физик ни фига, но только материалистов среди них было ноль."
В контексте фразы, так как речь шла о советских физиках тоже, материализм это диалектический материализм.
Где там про христианство, и вообще про религию ? Я говорил о философии. А материализм это довольно конкретный термин с довольно конкретным содержанием. Нельзя так просто взять и сказать, что чужая философия ближе всего к материализму
Это надо как то доказать, или привести ссылку на того, кто это уже сделал.
Вы же при первых же признаках дискуссии (это больше касается ваших последующих коментарией, чем этого) начинаете нервничать, грубить, говорить, что у вас нет времени, что это словестный мусор - т.е всеми способами избегаете дискуссии по существу, и со стороны создаётся ощущение, что вы делаете одолжение тому, с кем спорите.
Если у вас мало времени - предупреждайте, что будете отвечать неспешно, вполне можно дискутировать с подходящей для загруженного человека скоростью - дискуссии можно даже из ветки в ветку переносить.
Но нельзя вести разговор так, как это делаете вы - грубить всем, кто с вами не согласен.
>>У вас печальная привычка вести себя как профессор перед студентами. Я вам ничем не обязан, существуют нормы дискуссии, сделали утверждение - докажите его. Нет доказательств - значит это просто ветер гудит в проводах.
>
>А у Вас удручающе агрессивная привычка вести дискуссии, Вы не пытаетесь разобраться в вопросе и найти истину, а доказываете свое превосходство над оппонентом, не воспринимая его аргументов. Такой способ общения я не приемлю.
примеры в студию - вот, я специально разбил дискуссию на действующие лица, что бы стало нагляднее видно, кто, что сказал - где я доказывал вам своё превосходство над вами, где вы аргументировали, а я их не воспринял ?
Я спросил про подтверждающие примеры, и вы в ответ нагрубили. Я мог бы и вежливее вас спросить, но моя просьба всё равно была вежлива, в отличии от вашего ответа.
>Дискуссионных утверждений я не делал, указал на факт, и указал, что высказывания и воззрения авторитетов не могут служить доказательством в исследовании законов природы.
Дискуссионное утверждение это материализм Бора, а я много раз говорил, что у науки есть принятые методики исследования истины, и что у меня нет с этими методиками несогласия.
>>И как физик вы мне объясните, как принцип неопределенности связан с познаваемостью мира. Я по роду образования читал много таких объяснений в рамках программы.
>
>Я объясню, буду доказывать свою правоту, а Вы скажете, что я по привычке веду себя как профессор перед студентами? Увольте. Повторю, что как физик считаю вопрос о принципиальной познаваемости мира неактуальным для человечества, ограничения скорее связаны с недостаточными мощностями нашего мозга. Принцип неопределенности, теоремы Геделя и т. д. используются для спекулятивных рассуждений, собственно к науке отношения не имеющих, уже была дискуссия на эту тему, я там высказался достаточно. Гипотеза Творца имеет право на существование, но делами человеческими этот Творец не занимается, не те масштабы.
Я спросил про принцип неопределенности и его согласуемость с материализмом - с диаматом. Этот вопрос гораздо более частный, чем то, что вы затронули в своем ответе. Я лишь спорю с тем, что для физиков материализм это мировоззрение по умолчанию (и потому привёл пример, из которого видно, что профессиональные знание сильно конфликтуют с конкретными положениями конкретных философий), причем спорил не с вами, это не ваше утверждение было.
Будьте логичны, не грубите, не уходите от вопросов, если вошли в дискуссию - и вы от меня будете получать только уважительные ответы и только по существу.
>>И еще один вопрос - когда родилась квантовая механика, не напомните ?
>
>Ее родил М.Планк 13 марта 1900 года в 16 часов 35 минут, когда ему пришла в голову мысль о квантовании энергии. Напомнил? Прошу Вас уволить меня от бесплодных дискуссий с Вами, от этого на 90% словесного мусора.
Нет, это неправильный ответ. Это начало квантовой теории, но наука с конкретным названием квантовая механика была созданна Гейзенбергом, затем через полгода год была созданна волновая механика Шредингера, и им же была доказана эквивалентность обоих теорий.
Но в интерпретации ключевых концепций квантовой механики принимали участие очень многие видные физики, которые в том числе и дополняли теорию.
Вот хороший пример наших дискуссий - вы не обратили внимание на точную форму моего вопроса, занервничали - это видно по вашему ответу, и как всегда оскобили меня, назвав словестным мусором, всё, что я говорю.
Я обычно говорю всё с определенной целью, и в рамках дискуссии, если вы не понимаете взаимосвязь, и у вас создаётся представление о 90% словестного мусора - это очевидным образом не моя проблема, а проблема того, как вы понимаете чужой текст. Простейший тестовый пример с квантовой механикой хорошо всё демонстрирует.
Итак. Будьте логичны, не бойтесь дискуссий, не злитесь, когда с вами не соглашаются, не бойтесь переспрашивать, когда не понимаете собеседника - слишком разные люди на форуме, и проблемы коммуникации неизбежны.
Теперь по существу. Я спорил только с тем, что для физиков материализм это мировоззрение по умолчанию, и потому привёл пример, из которого видно, что профессиональные знание сильно конфликтуют с конкретными положениями конкретных философий.
Вы по видимому согласны с моей точкой зрения, но не согласны с тем, что среди создателей квантовой механики не было материалистов, пусть даже их мировоззрение не было столь однозначно квалифицируемо.
Если у вас есть какие либо ссылки, данные - мне это интересно, говорю об этом без всяких задних мыслей. И найти данные об этом довольно не легко, на самом деле.
Кроме Гейзенберга и Шредингера, которые явно выражали свою философские воззрения, писали статьи и лекции на эти темы, не так легко найти литературу об этом.
Знаете ли вы, что Шредингер ведантист, читали ли вы его работу "Моё мировоззрение", которую он написал кстати даже раньше, чем свою волновую механику ?
ЗЫ. У вас безусловно есть право высказать всё, что вы думаете, о моем способе ведения разговора, раз уж я высказался о ваших.
И в любом случае, так как дискуссию в этой ветке мы видём о мировоззрении физиков, а не о чём либо другом, разговор о наши способах ведения дискуссии дискутироваться не будет с моей стороны.
Считайте это попыткой наладить более плодотворные дискуссии
