>>>Причем читая статьи выражающие мировоззрение Шредингера и Гейзенберга видишь из насколько разных философий можно получать одну и ту же научную философию (в данном случае квантовой механики).
>>
>
>>Шредингер и Гейзенберг - продукты европейской христианской культуры. Они могут увлекаться какой угодно философией, но они прошли европейскую школу, европейский университет и работают в европейской научной парадигме. Ну а к ней они уже могут прилагать что угодно.
>
>Вы всегда найдёте способ испортить о себе хорошее впечателение :-)
>В кои то веки вы привели как обоснование своей позиции очень хороший текст.
>Как бы то ни было. Вы не знакомы с другими культурами, и с тем, что принципиально важно и отличает одну культуру от другой, потому вы не можете судить о том, европеец ли Шредингер.
Да, конешно, я не знаком.... :)
>Например, патерны китайской культуры можно прочитать у Торчинова, я приводил их в своей статье "Гумилёвский этногенез...". Я не хочу утверждать, что Шредингер не христианин, и не продукт европейской культуры, но он явно и индус, так как он в сущностных вопросах был ведантистом. Он продукт сущностного взаимодействия двух великих культур.
>А индийская культура вопрос соотношения друг с другом научного(логического) и религиозного знания решила наверное ещё до нашей эры.
>Т.е ведантизм вполне себе не менее подходящая среда для развития науки, чем европейское мировоззрение.
Маленькая неувязочка: науку Индия получила извне. Странная ситуация для "не менее подходящей среды", не так ли?
Кстати, а в чём подходящесть "ведантизма" для науки?
>>>И наверное третий вопрос - практическое взаимодействие науки и религии как институтов. Вот здесь налицо конфликт, причём очень серьёзный.
>>
>
>>Факты, пожалуйста.
>
>У меня были рассуждения, основанные на понимании роли в познании философии и науки. Вы и математику тоже проверяете на эксперементе ?
Вы говорите не о математике. Вы сказали о практичекой "конфликтуемости" науи и религии как институтов, по контексту подразумевая под "религией" христианство.
Где факты?
>>> Наука должна быть там, где основных принципов недостаточно для прояснения истины, и где нужны другие стереотипы мышления.
>>
>>Наука оперирует с отношениями, а не с сущностями. :)
>
>Не понял возражения, если честно.
Не удивлён.
>>Если бы науку создавали такие философски безграммотные и бескультурные люди, как советские академики, никакой научной революции никогда бы не было.
>
>не надо рубить сплеча. У советской науки были свои достижения, непревзойденные Западом. Это сложная проблема, и благоприятность диамата для советской науки видна даже по зарубежным исследованиям, на форуме была ссылка на такую работу, размещенную на skepsis.ru
Какие это советские достижения "непревзойдены" западом?
Как это диамат влиял на науку в СССР? :) (Наверное, особо "благотворно" на науки об обществе :))
Вы можете привести результаты, полученные наукой в СССР благодаря диамату?
>>>Я хочу сказать, что вопрос гораздо сложнее, чем простое противопоставление Кураев-Рассел, да и вы по моему пониманию говорите о разных вопросах.
>>>Вы и Кураев говорите о психологических предпосылках научного мышления, а Воронцов и Рассел о конкретной научной практике о философии достоверного знания.
>>
>>У Аристотеля психология была ненаучная? :)
>
>да, у него была психология философа.
Угу. А у Декарта и Паскаля была психология не-философов? :)))
