От miron Ответить на сообщение
К Monco
Дата 21.07.2008 17:14:32 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Версия для печати

Смыкаюсь и что. Моя модель включает и СССР и царскую Россию.

>Ну, раз веры не надо, сканьте и выкладывайте страничку, или объясните, за счёт чего произошёл такой колоссальный рост благосостояния с 1906-го года. За счёт отмены выкупных платежей?>

За счет колосального развития технологии. Сканить мне лень. Зачем я буду Ваши деньги экономить?

>>>>Особо быстро падало погольвье в годы после 1991, но мяса потребление не сильно упало.
>>>
>>>За счет экспорта.>
>>
>>Не экспорта, а импорта. Вы даже этого не знаете?
>
>Я не против того, чтобы Вы потоптались на опечатках, если Вам ничего другого не остаётся.>

Так другого ничего и нет.

>>>>>Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным.
>>>>
>>>>>Только на бумаге.>
>>>>
>>>>Так закон и пишется на бумаге.
>>>
>>>Так я даже не про закон, а про всеобщее "первоначальное обучение" (следите за подлежащими-сказуемыми), которое только на бумаге сделалось обязательным, а фактически такого явления не существовало. Да и что толку от закона, который на бумаге написан, а реально не исполняется?>
>>
>>Как же не существовало, если грамотность и система образования стремительно росли?
>
>Объяснил выше.>

То есть, аргументов нет.

>>Число учащихся в учительских институтах увеличилось с 1905 по 1913 на 221%.
>>Число выпускников-педагогов российских ВУЗов за 9 лет с 1900 по 1908 составило 6174, а всего лишь за четыре года с 1910 по 1913 - уже 14576.
>
>Абсолютная цифра не впечатляет, грубо считая, за 4 года по одному преподавателю на тысячу детей в возрасте 8-12 лет.>

А Вы думаете, что у меня стояла задача Вас впечатлить?

>>Расходы на образование выросли в 4,74 раза
>
>Если сравнивать с нулём (а ведь до начала 20-го века финансирование просвещения осуществлялось в основном по линии земств и Синода, а не через министерство просвещения) всякая цифра выглядит очень значительно.>

Фиксируем. Вы признали, что царь стремился повышать образование народа.

>> http://rus-sky.com/history/library/1913/1913_14.html
>
>>Тут про просвещение очень много сведений:
>
>Я выше как раз на этот справочник и ссылался.

>>Путь ликвидации неграмотности, который Италия прошла за 30 лет (неграмотные новобранцы - 1875 (52%), 1905 (30%) Россия прошла за 13 лет при несравнимо большей численности населения (1900 (51%) - 1913 (27%)).
>>Например, в 1875 году в Италии 52% новобранцев было неграмотными, в 1891 - 42% , в 1905 - 30%.
>
>27% неграмотных призывников - это ещё ни разу не ликвидация безграмотности.>

Так путь это долгий. Да и спешить вредно. Рожать бы перестали. Вон, Вы ни одного детя еще не завели, а ведь уже 28 лет.

>>>>>К концу 1914 г. в России насчитывалось 123745 начальных учебных заведений, принадлежавших различным ведомствам — 80801 ведомства МНП, 40530 ведомства православного исповедания и 2414 других ведомств. Охват школой детей в возрасте от 8 до 11 лет составлял по империи 30,1% (в городах — 46,6%, в сельской местности — 28,3%).(Россия, 1913)
>>>>
>>>>>С этого года ежегодно открывалось около 10 000 школ.
>>>>
>>>>>На самом деле в 2 раза меньше, по 5 тысяч.>
>>>>
>>>>Это Вы сами придумали?
>>>
>>>Это данные из Рашина. Ведь всё это уже обсуждалось здесь, на этом форуме https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/214/214051.htm .
>>
>>Так там брехня.
>
>Брехня не у Рашина, а у Бразоля.>

Фиксируем. В источниках имеется противоречие.

>>На скане видно, что в 6 главных большинстве губерниях грамотность была выше 60%. Если учесть старое население, то среди среднего она уже была 80%, а если учесть молодое поколение, то и до 86% добираемся.
>
>В том скане данные по детям 8-15 лет, но Вы как профессиональный манипулятор можете, конечно, "учесть старое население" и "до 86% добраться".>

Надо же, уже и до оскорблений дошли. Аргументов нет?

>>А половина населения царской России были нерускими и не грамотными.
>
>Ещё один приём закоренелого манипулятора, сравниваем не сравнимое, со сравнимым, а что хочется, с чем хочется.>

Еще одно доказательство, что аргументов нет.

>>Вам как выпускнику Бауманки было бы понятно, что если средняя грамотность по царской России 50%, как там заявили, то при наличии у половины населения нулевой грамотности, у оставшейся она приблизится к 100%.
>
>Мне, как выпускнику Бауманки, понятно, что Вы гоните.>

Да нет, сижу у компьютера и никого не гоню. Все рядом сидят. Аргументов нет. Понятно.

>>А потом, если форсировать грамотность, то народ перестает детей рожать.
>
>И мысли неблагонадёжные начнут в голову приходить.>

И это тоже вредно. Но главное – рожать. Вы вот увлекаетесь движением фриофчайлд.

>>>>>Если бы не вспыхнула революция, то обязательное первоначальное обучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории Царской России.
>>>>
>>>>>В реальности обязательное первоначальное обучение стало свершившимся фактом именно благодаря революции.>
>>>>
>>>>Конечно, когда база построена, то можно и приписать себе заслуги.
>>>
>>>Вот, чисто сванидзевский (и Темниковский) аргумент. У меня, кстати, предки по линии ликбеза работали, а Вы их, значит, оскорбляете, типа чужие заслуги себе присвоили. Ну-ну...>
>>
>>Кончно присвоили огромные засуги царской России
>
>Это 42%-ная грамотность "огромная заслуга"? Скажите, Мирон, а сколько было в царской России школ-десятилеток в сельской местности (вернее, их аналогов).>

Огромная. Школ было мало и еще две.

>>>>>Впрочем, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета, произведенная советами в 1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать.
>>>>
>>>>>Что же это за таинственная анкета такая? Вот данные переписи 1920-го года https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/218/218541.htm . Грамотных в возрасте от 8 до 15-ти лет – 47,8%. Самый благоприятный показатель в возрастной группе 16-17 лет – 60% всё равно никак не дотягивает до заявленных 86%. Я уже не говорю о том, в царских и в первых советских переписях, чтобы считаться грамотным, достаточно было уметь читать по слогам, умение писать было не обязательным (кстати, человек считался умеющим писать, если он мог написать своё имя). Наконец, уровень грамотности не равен уровню охвата населения первоначальным образованием, он всегда выше, т.е. охват населения первоначальным образованием ниже уровня грамотности.>
>>>>
>>>>Все верно, ссылка дана. Проверяйте.
>>>
>>>Нет там никакой ссылки. У Вас ссылка на Нью-Йоркского белоэмигранта, который пишет ровно тоже, что и Вы, ссылается на какую-то безымянную анкету. В любом случае, данные переписи являются намного более представительными, чем данные любой анкеты. Так что ссылка у меня, а у Вас - пшик.>
>>
>>Это у Васа пшик, а у меня известнейший историк, признанный на Западе.
>
>Здесь Вы врёте, Бразоль ни разу не историк.>

Я имел в виду Вернадского. На него до сих пор ссылаются.

>>>>Ноув пишет, что темпы роста граотности в царской России были выше, чем в странах Запада в соответсвующий период.
>>>
>>>А темпы роста грамотности в деревне были выше, чем в городе, так что по другому просто и быть не могло. Надеюсь не нужно объяснять почему?>
>>
>>Все–таки значит были. В чем же я не прав?
>
>Темпы роста грамотности в малограмотной стране всегда будут выше темпов роста грамотности в относительно грамотной стране. А в абсолютно грамотной стране роста грамотности и вовсе нет :-(.>

Пошли шутки и прибваутки. Аргументов нет? Давайте я Вас как–нибудь оскорблю и Вы заявите, что выходите из спора. Надо же помочь Вам лицо сохранить.

>>>>>150 тысяч или 70 тысяч – да какая разница!>
>>>>
>>>>Марксистам никакой, а русским патриотам большая.
>>>
>>>Т.е. Вы марксист, если в одном месте пишите про 70 тыс. студентов, а через абзац уже про 150 тыс. студентов?>
>>
>>На самом деле было 127 тыс в 1913 году.
>
>Ну, наконец то, правильная цифра с третьей попытки, а то всё "матчасть", "матчасть".>

Но правильная!!!!

>>Показатели на душу населения были достаточно высоки. У Англии и Франции 11 студентов на 10 тыс населения
>
>Источник?>

Вернадский.

>>>>Значит закон таки был принят и касался рабочих в том числе?
>>>
>>>Вы читать умеете? Написано "торговых служащих".>
>>
>>Марксистскую писанину не умею.
>
>Т.е., обращённых к Вам аргументов не понимаете.>

Марксистская писанина не есть аргументы.

>>>>>А фабрично-заводские рабочие вплоть до декрета о 8-ми часовом рабочем дне от 11.11.1917 подчинялись закону 1897-го года, который устанавливал 11,5-часовой рабочий день. Без учёта сверхурочных.>
>>>>
>>>>Значит закон был
>>>
>>>Закон был, да не тот, что Вы написали.>
>>
>>Был. Фиксируем.
>
>Фиксируйте, фиксируйте, заполняйте пробелы в знаниях. Вам теперь остаётся понять, что это был за закон и сравнить с тем, что Вы написали ранее.>

Так я всегда свои знания пополняю. В отличие от Вас.