От miron Ответить на сообщение
К Monco
Дата 21.07.2008 18:36:09 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Версия для печати

Понял, выходите с бравым видом из проигранного спора?

>Если Вы такой ленивый, то Ваш фантастический тезис о 76% росте потребления остаётся недоказанным.\

Кому не доказанным? Вам или другому марксисту? Им ничего нельзя доказать. Они же и Вы верующие... в марсизм.

> Тем более что, в нашем распоряжении имеются данные справочника "Россия, 1913" по потреблению основных 4-ёх хлебов, которые ваши тезисы опровергают. Так зачем мне суетиться?>

И не надо суетиться. Лучше бы детей заводили. А в Грегори и Ноуве все есть.

>>>>>>Особо быстро падало погольвье в годы после 1991, но мяса потребление не сильно упало.
>>>>>
>>>>>За счет экспорта.>
>>>>
>>>>Не экспорта, а импорта. Вы даже этого не знаете?
>>>
>>>Я не против того, чтобы Вы потоптались на опечатках, если Вам ничего другого не остаётся.>
>>
>>Так другого ничего и нет.
>
>Да, других аргументов я у Вас не обнаружил.>

Так у Вас очень плохое образование. Поэтому Вы и не видите аргументов. Сейчас вообще образованность среди молодых в России катастрофически падает. Есть сомнения – идете в библиотеку и берете Грегори и Ноува и доказываете, что они не правы. Так молодые же ленятся. Самый же ленивый Вы.

>Зачем я буду Вам что-то объяснять ещё раз, если Вы всё равно не поймёте?>

Надо же какое плохое образованиуе. Даже уже и объяснить не может. То;ько телик и гедонизм.

>>>>Число учащихся в учительских институтах увеличилось с 1905 по 1913 на 221%.
>>>>Число выпускников-педагогов российских ВУЗов за 9 лет с 1900 по 1908 составило 6174, а всего лишь за четыре года с 1910 по 1913 - уже 14576.
>>>
>>>Абсолютная цифра не впечатляет, грубо считая, за 4 года по одному преподавателю на тысячу детей в возрасте 8-12 лет.>
>>
>>А Вы думаете, что у меня стояла задача Вас впечатлить?
>
>Да, именно такую задачу Вы себе и ставили, когда компилировали свою статейку о "России, которую мы потеряли".>

Видите, верующие марксисты не подвержены впечатлительности. Они верят... в Маркса.

>>>>Расходы на образование выросли в 4,74 раза
>>>
>>>Если сравнивать с нулём (а ведь до начала 20-го века финансирование просвещения осуществлялось в основном по линии земств и Синода, а не через министерство просвещения) всякая цифра выглядит очень значительно.>
>>
>>Фиксируем. Вы признали, что царь стремился повышать образование народа.
>
>А куда ему было деваться, когда требование о всеобщем первоначальном образовании выдвигалось всеми политическими партиями страны, окромя черносотенных маргиналов?>

Спасибо за подтверждение моего вывода.

>>>>Путь ликвидации неграмотности, который Италия прошла за 30 лет (неграмотные новобранцы - 1875 (52%), 1905 (30%) Россия прошла за 13 лет при несравнимо большей численности населения (1900 (51%) - 1913 (27%)).
>>>>Например, в 1875 году в Италии 52% новобранцев было неграмотными, в 1891 - 42% , в 1905 - 30%.
>>>
>>>27% неграмотных призывников - это ещё ни разу не ликвидация безграмотности.>
>>
>>Так путь это долгий. Да и спешить вредно. Рожать бы перестали. Вон, Вы ни одного детя еще не завели, а ведь уже 28 лет.
>
>Напрасно Вы меня состарили, и на личности переходите зря, а то есть большой соблазн покопаться в Вашей эмигрантской душонке.>

Ошибка в 2 года ничего не решает. Я в 26 лет уже 2 детей имел. А Вам бы все на сторорну. Что касаестя моей эмигрантской душонке, то давайте, покопайтесь. Так гордо и выйдете из спора. Аргументов–то нет.

>>>>>>>К концу 1914 г. в России насчитывалось 123745 начальных учебных заведений, принадлежавших различным ведомствам — 80801 ведомства МНП, 40530 ведомства православного исповедания и 2414 других ведомств. Охват школой детей в возрасте от 8 до 11 лет составлял по империи 30,1% (в городах — 46,6%, в сельской местности — 28,3%).(Россия, 1913)
>>>>>>
>>>>>>>С этого года ежегодно открывалось около 10 000 школ.
>>>>>>
>>>>>>>На самом деле в 2 раза меньше, по 5 тысяч.>
>>>>>>
>>>>>>Это Вы сами придумали?
>>>>>
>>>>>Это данные из Рашина. Ведь всё это уже обсуждалось здесь, на этом форуме https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/214/214051.htm .
>>>>
>>>>Так там брехня.
>>>
>>>Брехня не у Рашина, а у Бразоля.>
>>
>>Фиксируем. В источниках имеется противоречие.
>
>Один из источников просто не источник, а пропагандистский листок. Вы сами могли б в этом легко убедиться, вспомнив действия арифметики.>

У Вернадского все цифры точные. Бразоля я проверял на Вернадском.

>>>>На скане видно, что в 6 главных большинстве губерниях грамотность была выше 60%. Если учесть старое население, то среди среднего она уже была 80%, а если учесть молодое поколение, то и до 86% добираемся.
>>>
>>>В том скане данные по детям 8-15 лет, но Вы как профессиональный манипулятор можете, конечно, "учесть старое население" и "до 86% добраться".>
>>
>>Надо же, уже и до оскорблений дошли. Аргументов нет?
>
>Есть, просто Вы не умеете их видеть.>

Как же я могу их видеть, если их нет? А оскорбления позволяют достойно выйти из спора. Мол, меня оскорбили, то да се.

>>>>А половина населения царской России были нерускими и не грамотными.
>>>
>>>Ещё один приём закоренелого манипулятора, сравниваем не сравнимое, со сравнимым, а что хочется, с чем хочется.>
>>
>>Еще одно доказательство, что аргументов нет.
>
>Есть, просто Вы не умеете их видеть. Для умных написано.>

То есть не для Вас? Ибо нынешнее поколение россиян совсем недообразовано.

>>>>Вам как выпускнику Бауманки было бы понятно, что если средняя грамотность по царской России 50%, как там заявили, то при наличии у половины населения нулевой грамотности, у оставшейся она приблизится к 100%.
>>>
>>>Мне, как выпускнику Бауманки, понятно, что Вы гоните.>
>>
>>Да нет, сижу у компьютера и никого не гоню. Все рядом сидят. Аргументов нет. Понятно.
>
>Есть данные переписи 20-го года, а есть Мирон, который с видом напыщенного индюка ходит вокруг них и кудахчет "аргументов нет, аргументов нет". Чего уж тут не понять?>

Уже и индюк используется. Понятно, готовится с гордым видом выйти из спора.

>>>>А потом, если форсировать грамотность, то народ перестает детей рожать.
>>>
>>>И мысли неблагонадёжные начнут в голову приходить.>
>>
>>И это тоже вредно.
>
>Полезно, иногда приводит к революциям, которые сметают изжившие себя общественные отношения прогрессивными новыми.>

А кто доказал, что они изжившие?

>>Но главное – рожать. Вы вот увлекаетесь движением фриофчайлд.
>
>Сколько у Вас детей?>

Трое. А у Вас, что не получается? Могу прислать снадобье.

>>>>Кончно присвоили огромные засуги царской России
>>>
>>>Это 42%-ная грамотность "огромная заслуга"? Скажите, Мирон, а сколько было в царской России школ-десятилеток в сельской местности (вернее, их аналогов).>
>>
>>Огромная. Школ было мало и еще две.
>
>Понятно, Вам лишь бы горло драть.>

Браво! Оскорбление, за оскорблением. Ясно, сроко заявите, что мол я Вас оскорбил.

>>>>Это у Васа пшик, а у меня известнейший историк, признанный на Западе.
>>>
>>>Здесь Вы врёте, Бразоль ни разу не историк.>
>>
>>Я имел в виду Вернадского. На него до сих пор ссылаются.
>
>Писал про Бразоля, а имел в виду Вернадского.>

И где я писал? См. выше цифры проверял у Вернадского, а не у какого–то недообразованца.

>>>>>>Ноув пишет, что темпы роста граотности в царской России были выше, чем в странах Запада в соответсвующий период.
>>>>>
>>>>>А темпы роста грамотности в деревне были выше, чем в городе, так что по другому просто и быть не могло. Надеюсь не нужно объяснять почему?>
>>>>
>>>>Все–таки значит были. В чем же я не прав?
>>>
>>>Темпы роста грамотности в малограмотной стране всегда будут выше темпов роста грамотности в относительно грамотной стране. А в абсолютно грамотной стране роста грамотности и вовсе нет :-(.>
>>
>>Пошли шутки и прибваутки. Аргументов нет?
>
>Я объясняю лишь для тех, кто действительно пытается понять, но не понимает, а не для тех, кто за неимением аргументов топит дискуссию во флейме.>

Так марксисты только бы пообъясняться. Ничего не знают. Чего столько лет в институт ходили?

>>Давайте я Вас как–нибудь оскорблю и Вы заявите, что выходите из спора. Надо же помочь Вам лицо сохранить.
>
>Да я и так выхожу, но только вслед за Вами, т.к. Вы то с поезда спрыгнули ещё на предыдущей платформе.>

Так, хорошо, уже можно выходить из спора.

>>>>>>>150 тысяч или 70 тысяч – да какая разница!>
>>>>>>
>>>>>>Марксистам никакой, а русским патриотам большая.
>>>>>
>>>>>Т.е. Вы марксист, если в одном месте пишите про 70 тыс. студентов, а через абзац уже про 150 тыс. студентов?>
>>>>
>>>>На самом деле было 127 тыс в 1913 году.
>>>
>>>Ну, наконец то, правильная цифра с третьей попытки, а то всё "матчасть", "матчасть".>
>>
>>Но правильная!!!!
>
>В статье неправильная.>

Так я источники цитировал. Что написано, то и пою. По цифре 127 тыс возражения есть?

>>>>>>Значит закон таки был принят и касался рабочих в том числе?
>>>>>
>>>>>Вы читать умеете? Написано "торговых служащих".>
>>>>
>>>>Марксистскую писанину не умею.
>>>
>>>Т.е., обращённых к Вам аргументов не понимаете.>
>>
>>Марксистская писанина не есть аргументы.
>
>Я же говорю, что Вы спрыгнули с поезда ещё две остановки назад.>

Еще одна попытка выйти из спора.

>>>>>>>А фабрично-заводские рабочие вплоть до декрета о 8-ми часовом рабочем дне от 11.11.1917 подчинялись закону 1897-го года, который устанавливал 11,5-часовой рабочий день. Без учёта сверхурочных.>
>>>>>>
>>>>>>Значит закон был
>>>>>
>>>>>Закон был, да не тот, что Вы написали.>
>>>>
>>>>Был. Фиксируем.
>>>
>>>Фиксируйте, фиксируйте, заполняйте пробелы в знаниях. Вам теперь остаётся понять, что это был за закон и сравнить с тем, что Вы написали ранее.>
>>
>>Так я всегда свои знания пополняю. В отличие от Вас.
>
>Так у советских традиционалистов принято тупым хамством благодарить за указание на ошибки.>

Браво! Ну наконец–то решающий удар и можно с гордым видом Варяга уходить.