Давайте будем вас так называть? А "скептиков" оставим скептически относящимся к вашим сомнениям...
>>Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.
>Правила в науке устанавливают скептики, а не защитники.
Правила в науке устанавливают ученые. И даже ЦК КПСС старался не вмешиваться
>За ненаучной дискуссией - прошу на авиабазу.
Отлично. Прошу вас, Дмитрий вынести в начало ветки ваш тезис, что понятие научности в этой ветке устанавливают не ученые, а скептики. Ну, можете написать, что согласно определению Попова.
>>Так что вы обсуждаете, "летали американцы на Луну" или "мнение Игоря С основано только на доверии к НАСА"? Если первое, то какое вам дело, на чем основано мое мнение. Если второе - так и напишите, я отвечу.
>Мы обсуждаем весомость доказательств, предъявленных НАСА в подтверждение пилотируемых полетов на Луну. Тема обсуждения дается в заголовке ветки.
Тогда причем здесь "на чем основано мнение Игоря С".?
>>>Этот подход никак нельзя признать научным.
>>Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?
>А разве чтобы утверждать, что 2x2=4 необходимо предъявить диплом кандидата наук?
Чтобы утверждать что является научным, а что нет - очень желательно. Нет, бывают ислючения, скажем Тимофеев - Ресовский, у которого дипломов не было. Но он был ученым с мировым именем. Что является научным, а что нет - далеко не 2х2.
>И чем, вам, скажем, дипломы А.И.Попова не нравятся?
Мне дипломы Попова нравится, мне не нравится что я не вижу и не слышу самого Попова.
>>>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
>>Давайте ссылку на независимую экспертизу первого спутника, полета Гагарина, плаваний советских секретных подлодок со свинцово-висмутовым теплоносителем с рекордной скоростью, первой в мире АЭС для начала.
>Вот еще. Не уводите разговор в сторону. Коль вам нечего ответить про экспертизу достижений НАСА и оспорить необходимость такой экспертизы, и если вам интересна тема подтверждения и экспертизы указанных достижений - заведите соотв. ветку и поднимите этот вопрос там.
>А здесь мы обсуждаем - есть ли экспертизы достижений НАСА.
Так, это интересно. Вы заявили, что "любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу". Вы считаете, что перечисленные мной достижения СССР должны были пройти независимую экспертизу, как и любые другие? Да или нет? Это следует из вашего тезиса или нет?
>Я так понял, вы полагаете, что она не нужна?
Не увиливайте от заданного вам вопроса. Вопрос то вроде простой, искать ничего не надо, отвечаете "да" или "нет". .
Вопреки мнению Попова, практически ни одно техническое достижение не проходит независимой экспертизы. И количество данных, добровольно представленных НАСА своим соотечественникам, намного превосходит средний уровень предъявляемой информации.
Поэтому то, что считает Игорь С. или Д. Кропотов по данному поводу не имеет никакого значения
