Привет!
>Давайте будем вас так называть? А "скептиков" оставим скептически относящимся к вашим сомнениям...
А как будем называть тех, кто скептически относится к скептикам, относящимся скептически к сомнениям? :)
Нет уж, давайте называть так, как это есть в действительности. Есть техническое достижение - есть сомневающиеся в нем и есть защищающие его от сомнений. Первые есть скептики, вторые - защитники.
>>>Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.
>>Правила в науке устанавливают скептики, а не защитники.
>Правила в науке устанавливают ученые. И даже ЦК КПСС старался не вмешиваться
Ну, я и имел ввиду - ученые-скептики.
>>За ненаучной дискуссией - прошу на авиабазу.
>Отлично. Прошу вас, Дмитрий вынести в начало ветки ваш тезис, что понятие научности в этой ветке устанавливают не ученые, а скептики. Ну, можете написать, что согласно определению Попова.
Это и так ясно, по-моему. Если вам было неясно - думаю, теперь этот вопрос снят.
>>Мы обсуждаем весомость доказательств, предъявленных НАСА в подтверждение пилотируемых полетов на Луну. Тема обсуждения дается в заголовке ветки.
>Тогда причем здесь "на чем основано мнение Игоря С".?
Как одного из участников дискуссии, выступающего на стороне защиты.
>>>>Этот подход никак нельзя признать научным.
>>>Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?
>
>>А разве чтобы утверждать, что 2x2=4 необходимо предъявить диплом кандидата наук?
>Чтобы утверждать что является научным, а что нет - очень желательно. Нет, бывают ислючения, скажем Тимофеев - Ресовский, у которого дипломов не было. Но он был ученым с мировым именем. Что является научным, а что нет - далеко не 2х2.
Ну, у меня другое мнение. Полагаю, в ряде случаев диплом может и вредить - т.к. создает излишнее самомнение у его обладателя. И я думаю, вряд ли какой вузовский курс или аспирантура предусматривает углубленное изучение общеметодологических вопросов. Это, скорее, к философии относится - теория познания, критерии истины и т.д.
>>И чем, вам, скажем, дипломы А.И.Попова не нравятся?
>
>Мне дипломы Попова нравится, мне не нравится что я не вижу и не слышу самого Попова.
Видимо, у него есть какие-то причины для неучастия в онлайн-дискуссиях.
>>>>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
>>А здесь мы обсуждаем - есть ли экспертизы достижений НАСА.
>
>Так, это интересно. Вы заявили, что "любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу". Вы считаете, что перечисленные мной достижения СССР должны были пройти независимую экспертизу, как и любые другие? Да или нет? Это следует из вашего тезиса или нет?
Да, конечно. Но как именно прошли эту экспертизу достижения СССР, все ли прошли, и т.д. - я здесь обсуждать не собираюсь. Если вам интересно - поднимите эту тему в другом месте.
>>Я так понял, вы полагаете, что она не нужна?
>Не увиливайте от заданного вам вопроса. Вопрос то вроде простой, искать ничего не надо, отвечаете "да" или "нет". .
И вы не увиливайте. Просто ответьте - нужна/не нужна
>Вопреки мнению Попова, практически ни одно техническое достижение не проходит независимой экспертизы. И количество данных, добровольно представленных НАСА своим соотечественникам, намного превосходит средний уровень предъявляемой информации.
Ну, то есть у вас с Поповым разные мнения на этот счет.Вы полагаете, экспертиза не нужна? (Да/Нет).
Согласны ли вы с тем, что кино- и фотоматериалы с Луны такой экспертизы не проходили? (Да/Нет)
>Поэтому то, что считает Игорь С. или Д. Кропотов по данному поводу не имеет никакого значения
Ну, для кого как. Если даже для вас то, что вы сами считаете не имеет никакого значения :)
> Все выше написанное является моим мнением
Которое ни для кого значения не имеет :)
