>Есть они, или их нет - об этом можете побеседовать с хозяином форума. У него, насколько я помню, иное мнение.
Посчитаю нужным – побеседую, если ему это будет интересно. А здесь пока я беседую с Вами, формулирую свое понимание Ваших аргументов, неважно, воспримите Вы это понимание или нет. Суть его в том, что формирование социальных слоев, в том числе и интеллигенции, происходит по определенным законам, и определение или выделение слоев, классов и т. д. зависит от целей и способа анализа процесса. Универсального способа здесь нет.
>Джерри Хау вещает, Вы транслируете. Я не понимаю, какое отношения Ваше трансляция имеет к обсуждаемой теме: наличие либо отсутствие в СССР и в постсоветской России особого слоя интеллигентов, объединененных некими общими «особым мировоззрением и особым духовным состоянием».
Самое прямое. Сначала об интеллигенции, о причинах трансляции ниже. С позиций социальной антропологии функции интеллигенции могут быть определены как функции слоя, добывающего и переописывающего на язык массового национального сознания знаний о мире, как социальном так и вообще о Природе. Такое переописание всегда связано с искажениями. Абсолютно точная передача смыслов невозможна, как при любом переводе. Это касается как социокультурных аспектов, толерантности, способов восприятия «чужого», так и институциональных параметров, то есть выработки собственных и восприятия чужих социальных технологий, научных и технических знаний, производства и производственных отношений, адекватных национальным поведенческим параметрам. «Особое духовное состояние»? Возможно, оно у интеллигенции имеет место, как в СССР, так и в любых других странах и в постсоветской России в том числе. Мировоззрение же у всех разное, свою функцию осознает далеко не каждый интеллигент, как личности ему это не нужно, вернее, не обязательно. Иной полуинтеллигент, наоборот, раздувает значение этой функции до неимоверных размеров, так ему легче жить.
>Есть что сказать по существу?
Их есть у меня. Функции интеллигенции в подавляющем большинстве случаев привязаны к национальному самосознанию, хотя иногда выходят и на глобальный уровень. Ваши утверждения, как я понял, сводятся к тому, что человек, занимающийся интеллектуальным трудом, озабочен в первую очередь собственными материальными проблемами, и поэтому нельзя выделить такую общность – интеллигенция. Но если есть в социуме этноса обозначенная выше потребность как функция, поддерживающая устойчивость систем социальных представлений, культуры, социокода, то она будет реализована. О том, что это так, говорит, в частности, институциональное оформление этой функции – Союзы писателей, композиторов, журналистов и т.д. в СССР и России и их аналоги в других странах. Интеллигенция, как и все прочие слои трудящихся, в том или ином виде стараются оформить свои интересы. Теперь посмотрим, что происходит в результате глобализации, то есть формирования мировой иерархической (в основном финансовой) пирамиды. «Мировое разделение труда» приводит к тому, что аналогами пролетариата становятся государства второго и третьего миров (сорта). За их счет образуется прибавочная стоимость, присваиваемая государствами «золотого миллиарда». Здесь я транслирую не столько Джерри Хау, сколько /«О классовом и национальном сознании в современном мире. Русский вопрос». И.Я. Фроянов, профессор, Санкт-Петербург Газета "Советская Россия", N 47 (12822), четверг, 27 апреля 2006 г./. Происходит бурное развитие технических средств коммуникации и повсеместно внедряются «права и свободы личности» без узаконенной защиты ее интересов, в том числе в коллективных формах (Джерри Хау). Влияние денег, коммерциализация отношений становится причиной разрушения национальных культур, социокода и т.д. Так проще маскировать присвоение прибавочной стоимости. Как это происходит в национальных СМИ, можно протранслировать, например, вот это: http://www.mk.ru/author/minkin/ А. Минкин, «Под властью маньяков». Почему это плохо, я здесь объяснять не буду, может, в другой раз.
