аксиология социального процесса в значительной степени, примерно на 50%, лежит в биологии.
>>>С позиций социальной антропологии функции интеллигенции могут быть определены как функции слоя, добывающего и переописывающего на язык массового национального сознания знаний о мире, как социальном так и вообще о Природе.
>>
>>>Допустим. Но почему сознание национальное? Почему не просто массовое сознание? Или даже так: почему массовое сознание, а не индивидуальные сознания?
>
>>Потому что масса индивидуальных сознаний и есть массовое сознание.
>
>А не упрощаете ли Вы ситуацию, не редукционизм ли это? Сознание проявляется в действии, а действия массы могут сильно отличаться от тех, которые предписываются индивидуальными сознаниями. Например, сознание большинства людей чаще всего сторонится мятежей и революций. Но мятежи и революции все же совершаются, хоть и участвует в них ничтожное меньшинство людей, а остальные пассивно наблюдают. И причины такого мятежа вполне правомерно объясняются изменениями в массовом сознании – хотя эти изменения затронули только меньшинство массы.
Нет, не упрощаю. Конечно, социальное это не личностное. И мятежи и революции – это формы коллективного поведения, сформировавшиеся эволюционно, так же, как и формы личностного поведения. Там свои закономерности. Сходство только в этом. Результаты коллективных действий чаще всего неожиданны для акторов (Э. Гидденс). Это классика социальной психологии.
>Далее, многие знания о мире на язык массового сознания вообще не переводятся. На индивидуальный уровень, в отдельных случаях, да. А на массовый – ни в какую. Иногда в этом деле интеллигентов замещают журналисты, и им удается перевести знания на язык массового сознания – но знания при этом оказываются не просто искаженными, а прямо перевранными, иногда до противоположного смысла.
Конечно, но это никак не противоречит моим тезисам.
>>Если рассматривать только уровень индивидуального сознания, то вообще – о чем речь? Оно неоднородно,
>
>И что с того, что неоднородно? Вы можете рассматривать только однородные являения?
Это в некоторых экономических моделях используется «универсальный потребитель», не нужно валить с больной головы на здоровую. В социологии и социальной антропологии это не так. А в биологии и вовсе, разнообразие – условие успешной адаптации.
>> и выделение именно национальных особенностей в коллективных эффектах взаимодействий индивидуальных сознаний и есть уровень, на котором мы сейчас рассуждаем. Или Вы не хотите подниматься выше индивидуального сознания?
>
>Нет, я не понимаю, почему из всех структурных составляющих массового сознания Вы выделяете именно национальный уровень. Не региональный, конфессиональный, гендерный, классовый, цивилизационный и т.п. – а именно национальный? Почему не ниже и не выше?
Потому что этнос – основа нации, свойства социума формировались эволюционно на этом уровне.
>>>>«Особое духовное состояние»? Возможно, оно у интеллигенции имеет место, как в СССР, так и в любых других странах и в постсоветской России в том числе.
>>
>>>Будем уточнять, в чем оно состоит, чтобы выяснить, имело оно место, или нет? Напоминаю: понятие введено С.Г.Кара-Мурзой.
>
>>Честь ему и хвала, чтобы это выделить, нужно хорошо понимать людей. Оценить это чувство нужности другим, окружающим интеллигента людям материальными параметрами невозможно.
>
>То есть, Вы считаете, что «особое духовное состояние» интеллигенции, о котором говорит СГКМ – это чувство нужности другим? Допустим. А теперь рассмотрим это чувство в его развитии. От разночинца, получившего высшее образование в конце XIX века – к выпускнице советского ВУЗа начала 80-х годов XX века. Интеллигент XIX века осознает, что он – избранный из сотни, что его благосостояние базируется на нищете подавляющего большинства населения, что у него есть нравственный долг перед бедной и неграмотной народной массой. Выпускница советского ВУЗа изначально поступала в него для того, чтобы получить по окончании непыльную работу и найти себе приличного жениха, ее зарплата примерно соответствует ее знаниям, а уровень благосостояния ниже, чем у приятеля Васи, который за время после школы кончил ПТУ, получил разряд и получает теперь в два раза большее нее. Перед кем у нее нравственный долг? О каком чувстве нужности речь, если она еще при поступлении выбирала ВУЗ, в который конкурс пониже, т.е. выпускники которого никому особенно не нужны?
Это логика «универсального потребителя». Если посмотреть на дистанцию подальше собственного живота, то обнаружится, что чувства разночинца никуда не делись, изменилась форма, суть же не может исчезнуть. Так же как не удается по желанию изменить врожденный цвет волос или длину тонкого кишечника, филогенетические признаки. Функции сохранения систем социальных представлений, институциональности, культуры и т.д. должны выполняться, и всегда будут рождаться люди, для этого предназначенные.
>Это очень часто встречающийся у СГКМ интеллектуальный подлог – он берет явления, разнесенные во времени на полвека, но называющиеся одним и тем же словом, и выносит о них некие обобщенные суждения. Но они неверны, поскольку новое явление уже имеет очень мало общего с прежним.
Нужно смотреть конкретные вещи. За полвека – два поколения – если явление осталось, оно сильно измениться не могло.
>>>То есть, Вы не согласны с СГКМ, что советскую интеллигенцию объединяло общее мировоззрение?
>
>>Да. В этом я с ним не согласен. Мировоззрение формируется на других основаниях.
>
>>>>Функции интеллигенции в подавляющем большинстве случаев привязаны к национальному самосознанию, хотя иногда выходят и на глобальный уровень.
>
>>>Совершенно необоснованное утверждение. Попахивает "германской физикой".
>
>>Нисколько. Никакого превосходства ни одна нация не имеет.
>
>А речь не о превосходстве. Речь о том, что «интеллектуальный продукт» интеллигенции чаще всего не имеет национальной привязки. Даже хороший национальный писатель тем и хорош, что читая его, люди других национальностей начинают лучше понимать его родную национальность.
Тогда причем здесь «немецкая физика»? Вы подтвердили мой тезис.
>>Вы правы отчасти. Существенные критерии общности я уже привел, они в социальных функциях. Насчет социального поведения сложнее, я не знаю ни на одного исследования в этом аспекте, если знаете, дайте ссылку, иначе и Ваши и мои аргументы повисают в воздухе.
>
>Значит, повисают. Как говорит один из участников форума, «все вышеизложенное является моим личным мнением»
Нет, не повисают. Я дал Вам ссылку на П. Бурдье, читайте, у него все аргументы приведены. В основе формирования социальных групп – габитус.
>>Хотя специфика социального поведения должна быть, так как было и есть отличное от других социальных слоев поведение. Очень тонкий аспект. Так что вопрос в том, по каким критериям мы определяем понятие «интеллигенция», по социальным функциям или по социальному поведению?
>
>Полагаю, что все же по поведению. Иначе нам придется всех телевизионщиков, во главе с Ксенией Собчак, зачислить в состав интеллигенции. Они ведь тоже «добывают и переписывают на язык массового сознания знания о мире».
Вы переворачиваете мои аргументы. Как и почему интеллигенцию пытаются подменить Ксенией Собчак – в статье Минкина, там объяснено. Такая операция – это называется «резать по живому». Подмена функций, поведение здесь вторично.
>>То, что «по мере распространения образования социальная пропасть между интеллигенцией и прочим населением просто заровнялась», это Ваше пожелание как апологета глобализации, такое в принципе невозможно просто по генетике развития психофизиологических структур человека
>
>Что такое «генетика развития»? И что такое «психофизиологические структуры человека»? Действительно ли «психофизиологические структуры человека» обладают «генетикой развития»? И если обладают – то как из этого следует невозможность выравнивая социальной пропасти между интеллигенцией и прочим населением?
Читайте психофизиологию и психогенетику. Люди разные по генетическим причинам, в социальных процессах это очень хорошо проявляется. Информационная компонента управляет поведением примерно на 30% . Никакой «социальной пропасти» между интеллигенцией и прочим населением нет и никогда не было, это создается искусственно. У каждого человека своя роль в социуме, это называется функция самоидентификации.
>>и спектрам поведенческих параметров популяций.
>
>Популяция – это, если я не ошибаюсь, термин из биологии? Мы переходим на биологический уровень?
Мы на нем и были, неявно. Не на небесах же?
>>Еще более существенный момент – межнациональные различия. Функции сохранения систем социальных представлений, культуры, социокода должны выполняться исходя из инерционности биологических процессов, сломать это без большой крови невозможно.
>
>Национальные различия, по-Вашему, вытекают из биологических?
