Дмитрий Лебедев сообщил в новостях
следующее:7065@kmf...
> Можно заниматься, но это не столь горячая тема.
другим важней она, чем темы, которые интересуют кого-то еще. Без
заинтересованности людей движения не происходит. Первые ветки выделили в
Семинар - и тут же отповедь"не надо". Пусть те, кого волнует другое,
инициируют свои на уровне повышенной конценртации материала и пашут -
хотя бы как Скептик. Только лучше будет. Я кстати к примеру многие
темы не читаю, форум давно перерос размеры когда можно следить за всем-
зачем это надо.
>Даже если мы для себя что-то решим, как это поможет нам сегодня? Кроме
того, Сергеем Георгиевичем было написано немало насчет уравниловки, есть
факты и цифры.
Это ваш подход, мой другой. Привык выяснять историю вопроса, генезис
проблемы. Первоисточники читать, а только не переложения и толкования.
Труды Сталина ув.Пыхалов и Скептик выложили для чего. Это классика и
первооснова того, чем мы озабочены.
СГКМ писАл про уравниловку 60х годов и позже, про идеологиечскую
борьбу вокруг этого понятия. Раскрывал непростую суть как над ней
думал"тридцать лет" http://www.lebed.com/art454.htm. или в отповеди Глушковой, где
уравниловка названа одной из трех "родовых признаков"позднего строя в
глазах противников. Тем не менее, Скептик во многом повторяет
аргуметацию спорщика, значит проблема неясна. Идет сейчас другой заход
на другом этапе развития строя, в другой ситуации идеологической борьбы.
Генезис надо знать. С цифрами, датами, авторитетами и значением(см.
Сталин-Людвиг).
> Несправедливость Советской "уравниловки" очень спорная вещь, тем
более что в умозаключениях уважаемого мной Скептка я не приметил
целостности.
я не собираюсь оспаривать ващу позицию, не затребовал ее тут и
занимаюсь в треде совсем другими вещами. Историей вопроса, подстилкой
вырабатываемой позиции нефальсифицируемыми данными. "Цифрами" и
первоисточниками.
Выработкой понимания в споре с"осокиной".
>Вообще такая постановка вопроса - "несправедливость в СССР" должна
обсуждаться очень осторожно - на СССР и Советский строй уже вылили ведра
помоев. Приступая к рассмотрению этой темы проблемы и выводы надо
формулировать предельно недвусмысленно.
Вы путаете. Тема"дифференциации доходов", а также"социальной
стратификации"(и неравенства) может быть безоценочна. Моральные навески
и ракурсы могут быть выработаны на основе знания подлинной ситуации,
точных данных . Правда нужна про эти давние дела, на основе всей
совокупности данных без изъятия, объемная. Иначе будете каждый раз при
появлении новой "осокиной" сжиматься в ожидании, что там накопано и как
давать этому отпор. Это не помои, не упрощайте себе жизнь. Другой
историографии просто нет. Лучше научиться спорить, в пределе - забивать
их на корню, со знанием дела. Это требует опять же возможно более
полного знания вопроса, интерса к нему, погруженности в тему.
Народ пошел нынче подкованный на все четыре копыта. Спуску не дадут уже
за ближайшим углом - даже в "Спорт-зкспрессе". Отгораживаться от "цифр",
квалифицированно отцеженных из архивов - глупо.
Астроном Филип Дайсон так говорил -"К черту общие рассуждения, да
здравствуют наблюдения". И он же -"наблюдать, анализировать,
публиковать". Поменьше общих рассуждений без знания истории и
"наблюдений"("цифр"), им цена ныне очень невысока без мощной"подстилки".
Re: Знание-сила - Дмитрий Лебедев10.08.2001 12:54:35 (142 b)
