|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
07.05.2008 02:56:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Не знаю как в Москве, а у нас, вода столь же вкусна как и в Дилиджане.
Кстати, раз уж у вас есть тяга к точности, то постарайтесь учесть, что не Дилижан. а Дилиджан. Разница как между Азербаджаном и Азербажаном. Эти звуки даже для вашего европейского уха должны сильно отличаться, так что такое искажение ни чем иным, чем желанием намеренно оскорбить, являться не может - типа для моего имперского уха один хрен, как вы там в Азии звучите.
>>А действительно, как на орбите умудряются так долго обслуживать такой большой телескоп, его столько лет и на земле трудно обслуживать. 2,4 метра это огромный телескоп, аккурат как большой телескоп в Бюракане, кстати говоря самый большой в Европе, хотя в Европе нет удачных мест строить телескопы.
>
>... вода течет - второй в мире. - А первая в Ереване? - Нет. Первая в Сан-Франциско. - А боржом?!" (c "Мимино")
Я вам как то говорил, что после шуток надо ставить смайлик, а то Холмогоров например считает этот фильм совсем не смешным и даже унизительным для русских - по нынешним временам совсем не ясно, что хочет сказать человек такой цитатой.
>Не так уж далеко от Бюракана в Зелечукской стоит 6 м оптический телескоп (крупнейший в Евразии). Диаметр зеркала весьма ординарного телескопа ЗТШ в Крыму - 2.6 м. А Бюракан географически таки Азия, хотя это непринципиально.
Вы такой проницательный, никуда от вас не денешься, не смог я от вашего зоркого глаза скрыть, что Бюракан расположен в Армении, которая отродясь всегда была в Азии.
Я знаю про Зеленчук, так же как и про плохое качество Зеленчукского зеркала - связи между этими обсерваториями сохранились пока еще. А на счёт сравнения с Европой - это штамп советских времен. Я его и использовал, причём вполне сознательно. Это была своеобразная проверка - вы её в очередной раз не прошли.
Если вы мне еще скажете, сколько телескопов в Зеленчуке, и сколько среди них 2,6 метровых - будет совсем здорово, раз уж у вас есть тяга к статистике, заодно и мы обновим свою память.
>>Могу немного ошибиться, но здание, в котором расположен такой телескоп метров не меньше 10 метров в диаметре, и 20-30м высотой, хотя большую часть здания занимают обслуживающие и управляющие системы.
>
>Совершенно верно. А теперь представим себе, что телескоп не подвержен воздействию гравитации и сложной тяжелой монтировки с приводами ему не нужно, что строить павильон для защиты его от атмосферных возмущений нет необходимости и т.п. И получается что космический телескоп в "большом здании" не нуждается.
Скажу вам, что несколько лет проработал на АЭС в реакторном цехе, и знаю для чего используются технические системы, и вполне способен представить без каких систем телескопа в космосе можно обойтись. Но всё таки поверить в автономную безаварийную работу такого сложного сооружения как столь большой телескоп(собственно сам телескоп не менее 10 метров будет) в космосе, на протяжении такого большого количества лет мне тяжело - а вот вам наверно легко, вы вероятно не имели дела с системами, ресурс которых надо поддерживать каждодневным уходом за ними.
Я и слово такое страшное знаю как радиационная усталость металла, а в космосе радиация поди не маленькая, 18 лет не маленький срок, а зеркальный слой очень тонок.
Ну и наконец вывести такое зеркало на орбиту, что бы оно не деформировалось при выведении очень тяжело(хотя по видимому и возможно, при определенных затратах), но наверняка перегрузки при выведении должны были сказаться на качестве и долголетии зеркала.
Всё это приобретает доказательность только после разных расчетов, безусловно. Но безаварийная работа столь большой срок кажется нереальной
>>Насколько я понимаю, ультрафиолетовое зеркало должно быть ещё более качественное, чем оптическое.
>
>Да, качество оптической системы для УФ по очевидным причинам должно быть лучше.
Вы хорошо подумали, прежде чем согласиться с "опровергателем" ? Что будет с вашей репутацией ?
Похоже вы теряете форму, так как в рамках вашей позиции вы должны были мне сказать, что американские УФ волны совсем другие, и более того, для качественной американской стали/угля/вафель/пылесосов качество обработки может быть и хуже, но они должны всё равно отражать УФ, так как это американские материалы, и они по определению качественные.
Кстати говоря, скоро я собираюсь встретиться с одним астрономом из Бюракана, я его наверняка поспрашиваю о УФ телескопе, потом по случаю передам.