А разбиралась ли она в научной (рецензируемой) литературе?
Я разыскиваю как раз этот момент.
>С участием профессиональных биологов. Например:
Профессионалов (и профессионалок) достаточно много, а публикации тем не менее найти трудно. Что бы им помешало опубликовать свои выводы в рецензируемом порядке? Неужели мягко говоря небесспорность этих суждений?
>Выводы примерно следующие: хромосомно-генетическая теория наследственности дает вполне удовлетворительное объяснение всем наблюдаемым процессам селекции и гибридизации. Соматическая гибридизация вообще не относится к тому, что лысенковцы называли «вегетативной гибридизацией». Опыты, проводившиеся лысенковцами, находят альтернативное объяснение – как правило, оно состоит в нечистоте условий, либо эти опыты вообще не являются корректно описанными, и соответственно, воспроизводимыми.
Ссылочку на рецензируемую литературу (а не на мат-перемат или искаженную речь неизвестных личностей) пожалуйста в студию. Конкретно интересует подтверждение для фразы "Соматическая гибридизация вообще не относится к тому, что лысенковцы называли «вегетативной гибридизацией»". Это как же не относится. По-моему очень даже относится - это безусловно то же самое и есть (гибридизация соматических - неполовых - клеток без участия полового процесса).
>Иногда наблюдаемая внеполовая передача наследственной информации, опять-таки, находит объяснение в обмене митохондриальной РНК.
Ну и таки чем это противоречит словам Лысенко что наследственностью обладают не только хромосомы, но и другие части клетки?
Поскольку Лысенко прожил достаточно долго (и проруководил генетикой именно под таким названием, а не под каким-то другим - до 1964 года) хотелось бы выяснить запрещал ли он публикации связанные с ДНК-РНК, находясь на своем руководящем посту при Хрущеве, и что по этому поводу - молекул ДНК и РНК - публично говорил или писал.
>С другой стороны, само существование генной инженерии, т.е. способность путем миграции генов выводить организмы с заранее заданными свойствами, подтверждает правоту хромосомно-генетической теории.
С таким же успехом можно сказать, что это подтверждает тот факт что Лысенко не подделывал свои опыты, а у него была эта самая миграция генов, которую он всем и демонстрировал (но ему не верили, т.к. в западной науке того времени это было не предусмотрено).
>В целом вся «неолысенковщина» является не более чем идеологическим завихрением на мощной волне мракобесия и лженауки, захлестывающей Россию. Ее происхождение в целом понятно - шариковщина. В основе лежит глубокое шариковское убеждение, что любую проблему можно быстро решить простым способом, и препятствуют этому только чья-то дурость вперемешку с враждебными происками.
Вы сначала покажите научные публикации (я надеюсь что они есть в наличии, а то ведь может оказаться, что их и нет), а потом нехорошими словами обкладывайте оппонентов.
>Лысенко с его обещаниями простых решений довольно долго и успешно морочил голову советскому партийному руководству, добился уничтожения своих научных оппонентов, получил незаслуженные дивиденды в виде званий, наград и премий, и ушел в мир иной, не оставив никакого научного наследства.
Это все клакерство - научных публикаций то нет.
>В целом не может не радовать, что форум Кара-Мурзы быстрыми темпами превращается в сборище новохроноложцев, разоблачителей NASA, ловцов летающих тарелочек, а теперь еще – и лысенковцев. Лишний раз находит подтверждение старая русская поговорка о попе и приходе.
Не приходите в приход который Вам не нравится, или приходите не с пустыми руками. Иначе может подумать что клакерство ничем кроме другого клакерства не подтверждено, и оно накручивается как снежный ком. А в его основе лежит не наука, а заблуждения и расово-евгенические гипотезы (не нашедшие подтверждения) геббельсовцев начала века.
