>Ссылочку на рецензируемую литературу (а не на мат-перемат или искаженную речь неизвестных личностей) пожалуйста в студию.
А не многого ли Вы хотите? Сначала в довольно невежливой форме предложили мне поучаствовать в диспуте на тему, которая находится далеко за пределами моих профессиональных знаний и любительских интересов. Теперь требуете ссылок на специальную литературу в незнакомой для меня области. С какой стати, собственно?
Я в это обсуждение встрял с двумя целями: во-первых, удовлетворить свое досужее любопытство по некоторым частным вопросам биологии, во-вторых, поглядеть поближе, как и кем пропагандируются лженаучные концепции. Обе эти цели мною вполне достигнуты. А вот Ваше просвещение в мои планы совершенно не входит.
>Конкретно интересует подтверждение для фразы "Соматическая гибридизация вообще не относится к тому, что лысенковцы называли «вегетативной гибридизацией»". Это как же не относится. По-моему очень даже относится - это безусловно то же самое и есть (гибридизация соматических - неполовых - клеток без участия полового процесса).
А это из-за того, что не захотели читать дальше фразы "Паскудник ваш Мухин. Зачем тащить сюда его дерьмо?" Хорошая фраза, кстати. Там дальше еще написано:
"То о чем говорится в докладе - слияние протопластов (клеток лишенных клеточной стенки). Сливаются клетки двух видов и из них получается одна. К лысенковским прививкам это отношения не имеет никакого. Там клетки не сливались. Тогда и технологии небыло чтобы убрать клеточную стенку растительной клетки, не убив ее, не говоря уж о том чтобы культивировать потом эту клетку и регенерировать растение."
>>Иногда наблюдаемая внеполовая передача наследственной информации, опять-таки, находит объяснение в обмене митохондриальной РНК.
>
>Ну и таки чем это противоречит словам Лысенко что наследственностью обладают не только хромосомы, но и другие части клетки?
Таки ничем. Но и отсутствие особого "наследственного вещества" отсюда не следует.
>Поскольку Лысенко прожил достаточно долго (и проруководил генетикой именно под таким названием, а не под каким-то другим - до 1964 года) хотелось бы выяснить запрещал ли он публикации связанные с ДНК-РНК, находясь на своем руководящем посту при Хрущеве, и что по этому поводу - молекул ДНК и РНК - публично говорил или писал.
Вот и выясняйте.
>С таким же успехом можно сказать, что это подтверждает тот факт что Лысенко не подделывал свои опыты, а у него была эта самая миграция генов, которую он всем и демонстрировал (но ему не верили, т.к. в западной науке того времени это было не предусмотрено).
Конечно. Западники, они же, паскуды этакие, в научных исследованиях руководствуются исключительно идеологическими соображениями. И еще стараются, чтобы биология стояла на месте, особенно сельскохозяйственная. Их даже прибыль от внедрения новых сортов не интересует - им лишь бы напакостить.
>>В целом вся «неолысенковщина» является не более чем идеологическим завихрением на мощной волне мракобесия и лженауки, захлестывающей Россию. Ее происхождение в целом понятно - шариковщина. В основе лежит глубокое шариковское убеждение, что любую проблему можно быстро решить простым способом, и препятствуют этому только чья-то дурость вперемешку с враждебными происками.
>
>Вы сначала покажите научные публикации (я надеюсь что они есть в наличии, а то ведь может оказаться, что их и нет), а потом нехорошими словами обкладывайте оппонентов.
Если Вас вопрос интересует - найдете Вы желаемые публикации. Учебник по молекулярной биологии прочитаете, что ли. Потом остальное само прояснится. Но я тут Вам не помощник. Мне Ваше воинствующее невежество фиолетово.
