>Т.е. участнику Romix допускается делать любые громкие утверждения, основанные на непонимание фактов вследствии своего незнания? Так?
Наверно зависит от формата дискуссий на форуме. Тут и марксистские и даже троцкистские громкие утверждения делаются?
>>тогда Вам комментировать дайжест мирона выше.
>Я просто определяю позицию, я, вероятнее всего, знаю побольше Миронина о генетике, но не решусь делать выводов космического масштаба, именно в силу того что моих знаний достаточно, чтобы осознать степень своего незнания. Здесь и профильные биологи появляются, у них лучше выйдет объяснить, что к чему, а мой биологический опыт сводится к подсчетам вероятности появления различных генетических признаков в популяции, т.е. выполнению математической части работы, основанной, тем не менее, на этом самом "вейсманизме-морганизме".
Это кстати очень нужное здесь знание. Я например пытаюсь понять прав ли Лысенко в споре с самим Колмогоровым. Вопрос можно поставить ибо выделяемы тезисы:
А.Н. Колмогоров, объясняя в данной статье менделевское расщепление, как отношение 3:1, пишет, что безразлично, берется ли для анализа одно семейство или объединяется много семейств, полученных от различных пар гетерозиготных родителей типа Аа.http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a9.htm
И благадоря нашему энтузиасту : При этом учащимся советуют под монетами разуметь половые клетки
(хотя бы гороха) и при каждом подбрасывании монет регистрировать, сколько раз обе монеты упадут решками вверх, сколько раз гербами и сколько раз одна гербом, а другая решкой. Советуют число бросков сделать как можно большим. И действительно, при большом числе бросков получается примерно: 25% из всего числа бросков—выпадение решек, 25% гербов и 50% решек-гербов, то-есть отношение 1:2:1. Развитие гибридных растений всегда идёт в том из возможных напралении, какому наилучше соответствуют условия данного поля. Всегда при развитии гибридных организмов получается преимущество для развития той или иной возможности данного организма.
Иначе говоря, Лысенко утверждает что в природе нет просто монет, всегда монеты неравномерны и одна сторона тяжелее. На самом деле, и отчеканенная монета неравномерна - но вероятностный закон орел\решка выполняется в пределах статистических критериев. Я ( в отличии от анализ определений гена и постановки задачи поиска элементарной частицы наследственности), кто прав здесь сказать не могу. Но современные микробиологи - могут.
>>Тем не менее Ваши суждения на предмет кому чем заниматься в свободное время достаточно безапелляционны.
>Да ну бросьте, занимайтесь на здоровье, я не против. Но в невежество буду тыкать носом - "ибо нефиг".
и это правильно :-)
>Да при чем тут морализаторство, лысенковцы претендуют на то, чтобы повторно породить целое научное направление, и попутно закрыть другое, успешно развивающееся многие десяилетия.
Ничего подобного. Спор о правоте Лысеноко никакого отношения к современной науке не имеет. Она ушла намного дальше от тезисов и постановок задач морганистов и лысенковцев. Вопрос о правоте, я бы назвал чисто спортивного плана, если бы не одно "но" - из Лысенки сделан жупел, пугало. Какие-то люди (впрочем известные), выгнули историческое пространство и навязали нам ложь о нашем прошлом.
> Вы вообще сознаете, какого масштаба работа скрывается за фасадом такой научной революции, не побоюсь сказать, сравнимой с революцией, связанной с разработкой теории относительности в физике. В таких случаях бремя доказательства всегда лежит на "революционерах", такова методика научного поиска. А то мало ли кто мало ли что завтра выдумает, один не верит в хромосомную теорию, другой в теорию, эволюции, что ж, биологи должны дружно ринуться писать дайджесты для этих героев :)
Нет уже хромосомной теории. Она осталась в прошлом. Слово хромосома на западе например никто не знает, когда слово ДНК(DNA) там уже приобретает нарицательный характер.
