От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К vld
Дата 30.01.2008 19:44:37 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: По первому...

>"За неимением гербовой пишем на обычной". Но если используете этот маркер, правильно оценивайте и ошибки.

Вроде, не пренебрегаем. Во всяком случае бросков размеров ракеты в 1.5-1.8 раза точно нет.
Вы не поняли суть того, что Вам предстоит. Вам надо доказать, что моя ошибка настолько велика, что хотя бы на краю ее - допускается скорость по НАСА.
И причем - одновременно и согласованно во всех обозначенных мной и возможных( а они есть!) иных методах!

Если Вы докажете, что скорость была 1700(+/-)500, то этим Вы обличите меня - как полуграмотного исследователя, но станете адептом опровергательства. Даже 2200 м/с для экспедиции мало!

>Не на одну и не на две, поскольку вам неизвестно вообще что вы наблюдаете, то ли ракету, то ли гало в оптике, то ли эффект цифрового сжатия.

Цифровое сжатие выборочное? Это сжимаем - другое не сжимаем. И ровно так, чтобы это согласовывалось с версией НАСА?

>Относительные сохраняются относительно уверенно :) Где четкий критерий оценки видимого размера (на 10% интенсивности, на 50% интенсивности - ну как это принято), где привязка видимого размера к размеру объекта (учет эффекта гало, турбулентности и пр.). Это несерьезно. Нет мне хотелось бы поверить в методу, она подкупает своей простотой, но отсутствие нормальных критериев оценки ошибки полностью нивелирует результат.

У носовой и кормовой части ракеты при хорошем 1600%, например, увеличении, границы представляют собой набор квадратиков. Через которые линии можно продолжить до пеерсечения с симметричными им(по конструкции). Из оценки допустимых положений линий пересечения я при длине 46 точек получал разброс возможной длины 4 точки. Но на картинку при этом надежно наезжал факел еще работающего двигателя. Если я ограничиваю линии так, чтобы у меня получилось нормальное согласование пламени факела с краем ракеты, то погрешность сокращается до 2 точек против 43, например. Да хоть бы и 5 точек! - Это все-равно 10-12%. А до скорости по НАСА нужно не менее 33%(реально 50%).

Еще раз обратите внимание. Улучшение оценки точности следует из состыковки линий, которые обязаны пересекаться. И есть физические ограничения - факел не имеет права "заехать" на ракету на треть ее длины. Впрочем, ничего подобного и не наблюдается в покадровом рассмотрении.



>Ну да, на одном компьютере получаем ракету вдвое больше чем на другом и радостно уменьшаем скорость вдвое. Нет, так не годится. Иди надо честно все обсчитать, или отказаться от жтого метода измерения скорости. Потому как - экспериментальная грязь.

Ну почему же? Если на одном компьютере ВСЕ расстояния в точках вдвое больше других, то скорости получаются строго одинаковыми - ну, с точностью до 1-2%, связанных с точностью визуальной(мышкой) установки точек, между которым производятся замеры. В принципе - не проблема и распечатать - измерять линейкой. Точность даже возрастает - перестает зависить от шага установки точек. Но нам и компьютерной - за глаза.

>ОК, согласен, но жто также демонстрирует отношение автора статьи к читателям, если лень посчитать ошибки и внятно описать методику, то какого ж вы хотите отношения рецензентов, столь небрежно написанные статьи дальше "первого барьера" не проходят.

По этому вопросу давайте говорить так.
Неуважение к кому? - Исключительно к апатичному читателю- резензенту, который не желает думать, а желает, чтобы автор полностью решил все проблемы за него. - Перед прокурором. Чтобы самому не нести ответсвенность за оценки.

В жизни такое нормально бывает - там, где никто не придерется.
Но НИ В ОДНОЙ реальной проблеме ТАКИХ результатов не бывает и быть не может. Исследование - не лабораторная работа. Каждое соображение, из которого назначается выбор погрешности, обычно - спорно. Я четко обозначил, из каких ФИЗИЧЕСКИХ соображений назначаю выбор погрешности и систематических поправок. Есть такое? - Есть! - И в этом моя научная честность.

Я не навешал ленивому оппоненту лапшу на уши - такая-то скорость плюс-минус столько-то - и ни каких вопросов. Я обозначил, откуда у меня возникают погрешности. Эти соображения могут быть оспорены, пересмотрены. С полномасштабным доказательством того, что эти соображения некорректны.

В отличие от классического случая: в объяснение того, что необъяснимо, - сослаться на общеизвестность.
То, что никакими преобразованиями не получишь - снабдить фразой типа:"простыми преобразованиями получаем".