|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
11.02.2008 21:40:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Это было...
>>У нас же ситуация другая - оценка размера по ролику сравнивается с известными соотношениями размера частей ракеты. И раз эти соотношения соответствуют реальным соотношениям частей ракеты на старте - оценка по ролику сделана верно.
>
>Да в том-то и дело, что неверно (См. фото с отделением 1-й ступени, там что угодно можно намерять). Что касается измерения соотношения длина-диаметр, то тут вообще кисло - не измеряется диаметр на кадрах такого качества лучше чем с фактором 2.
Давайте разделим вопросы.
Измерение диаметра нужно для чего?
Исключительно для определения поправки на угол между плоскостью кадра и направлением полета ракеты для уточнения угла конуса - на кадрах фильма.
Если брать диаметр по минимуму, то ракета летит вообще практически параллельно кадру.
Если брать по-максимуму, то коэффициент искажения получается около 0.6 - тот самый коэффициент, близкий к 2, при котором исправленный угол косого скачка уплотнения с грехом пополам СВЕРХУ приближается к углу с приличной фотографии из книги. Где он практически не искажен.
Наивысшая допускаемая оценкой скорость для Сатурна-5 получена именно по хорошей фотографии и с учетом ее погрешности. А скорости, полученные на основе кинокадров - просто подтверждают ее. Тем, что их область погрешности таки цепляет краешком область погрешностей определения скорости по фото. Если бы не цепляла, то к НАСА была бы дополнительная претензия. Типа: А-11 на кинокадрах и на фотографии - разные. Но... с этим, в рамках погрешностей все в порядке. Похожи. И все!
А уж по фотографии Вы при всем желании не получите пересчет конуса в такой, который бы обеспечил скорость, хотя бы похожую на декларированную НАСА. Особенно остро вопрос стоит после объяснений про пограничный слой и следующей из него переоценке скорости со снижением ее до 1000 м/с.
При этом очень важно, что полученные значения скоростей - прекрасно коррелируют со скоростями, вычисленными из отставания облака.
И в варианте статьи.
И в варианте пониженной скорости - после уточняющих физическую картинку разъяснений о схлопывании области "взрыва" и, следовательно, не остановке облака, а движении назад от ракеты с типичной для этого процесса скоростью звука.
При этом в обоих методах все резервы повышения оценки скорости в пользу американцев в статье были исчерпаны. - Вот в чем проблема!
Даже модель атмосферы в статье была допущена старая - а это 15-20% дополнительной скорости. Если бы скорость по НАСА соответствовала полученной из модели, действовавшей в 60-е, - и то можно было бы спорить о фальсификации.
В статье я не стал бороться за угол полураствора обтекаемого конуса 6 градусов(хотя про пограничный слой, как видите, прекрасно помню), не стал упоминать о возвратном движении облака в область разрежения... - Тоже ведь в пользу американцев. - И никаких фор просто не хватает.
Их спасает единственная универсальная формула: Не верь глазам своим! Верь НАСА.