|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
12.02.2008 10:47:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Хотелось бы уточнить
Привет!
>Да в том-то и дело, что неверно (См. фото с отделением 1-й ступени, там что угодно можно намерять). Что касается измерения соотношения длина-диаметр, то тут вообще кисло - не измеряется диаметр на кадрах такого качества лучше чем с фактором 2.
Насколько я понял из ваших возражений на статью С.Покровского, они касаются пока только погрешностей применения им его методики для определения скорости (погрешностей измерения по видеоматериалам и т.д.)
А есть ли у вас принципиальные возражения против самого подхода - т.е. предположим, у нас имеются замечательного качества и разрешения видеоматериалы, на которых ракета и сопутствующие полету явления изображены с достаточной точностью, чтобы погрешность измерения размеров по видеоматериалам не принимать в расчет. В этом случае, есть ли возражения против самой методики определения скорости ракеты теми методами, что изложены в статье Покровского?
Если у вас нет возражений против сути методики - это было бы уже большим шагом вперед. Затем можно уже и к оценке погрешностей перейти.
В противном случае дискуссия по погрешностям измерения размеров по видеоматериалам может получиться бессмысленная дискуссия - предположим, выяснится, что оценка погрешностей не такая обескураживающая, как вы настаиваете, но вы заявите, что и сама методика порочна, независимо от погрешностей применения.
Есть ли у вас аргументы против методов определения скорости ракеты, использованными Покровским в статье?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru