>>Во первых пишу это не я, а Торчинов, человек достаточно образованный, знающий буддизм, даосизм и многие прочие религии.
>
>ну в случае луноложцев Попов с Мухины тоже ведь были представлены нам как авторитетные и образованные ученыие.
У нас с вами другая дискусия, и в ней надо придерживаться правил, которые признаются обоими сторонами, иначем нам бессмысленно будет о чем либо говорить, за исключением полных банальностей.
Кроме того, вы ведь в гугле не забанены правда ? поищите кто такой Торчинов. А так как вы ни знаете ни буддизма, ни даосизма, то вы не можете самостоятельно оценить его знания в вопросах, связаных с буддизмом и даосизмом, например.
>>В общем то, мне глубоков фиолетово, что написанно в тысячах учебниках, если там написанно нечто, противоречащее фактам.
>
>вот я и называю брехней
Странные у вас привычки однако.
>>Торчинов излагает точку зрения, хорошо известныю синологам, изучающим даосизм, и это отнюдь не спорная точка зрения.
>
>Она не только не спорная, она просто не верная. Он просто подтасовывает понятие "сверхъестественное". А это понятие охватывает все то, что не подчиняется не может быть объяснено естественными законами.
Не вижу ни какой подтасовки. Человек вполне разумно объясняет, что есть различные модели понимания причинности, и кстати говоря даже в физике нет единного понимания причинности, есть две существенно отличающиеся друг от друга модели - квантовая физика, и теория относительности. И обе хорошо подвержденные эксперементально.
Что есть сверхестественное явно описанно Турчиновым когда он говорит о христианстве, мусульманстве и иудаизме. Именно в этих религиях есть понимание сверхестественности. Еще со времен Будды в Индии отсутствовала какая либо философская(а в индии новые философские трактовки плавно перетекает в религиозные трактовки) которая считала бы возможным какое либо событие в нашем мире, которое не описывалось бы закон причины-следствия. А сверхестественное именно то, что
не описывается законом причины следствия. Разное понимание причинности не есть сверхестественность. Иначе механика Ньютона тоже сверхестественна при вашем подходе
>>Она была известна уже со времен первых миссионеров в Китае. Очень долго китайцев даже считали просто атеистами - настолько даосизм противоречил всем удобным схемам. Но даосизм это религия, они верят в достижение физического бессмертия.
>
>очень долго и религию считали неким высшим сознанием, а оказалось, что это всего лишь оппиум для народа
Кстати я мог бы вам доказать, что современная квантовая механика основанна на том, что можно воспринимать как высший разум, но не сейчас, оставим на потом. Сейчас у нас немного другой предмет. В целом мы занимаемся этногенезом, и рассматриваем только то, что имеет к этому отношение.
>>Насчет сверехестевенного там же ясно было сказанно, что в Китае вообще материалисты, они ничего сверхестественного просто не воспринимают:
>
>вы ради шутки почитайте что-нибудь про буддизм.
Я шутки ради перечитал всего Торчинова, и всего Радхакришнана, что имеет гораздо больший объем.
>"В этой жизни человек снова совершает действия, ведущие его к новому рождению, и так далее, и так далее. Этот круговорот рождений-смертей называется в религиях Индии (не только в буддизме) сансарой (круговорот, коловращение), главной характеристикой которой является страдание, проистекающее из влечений и хотений. Поэтому все религии Индии (буддизм, индуизм, джайнизм и отчасти даже сикхизм) ставят своей целью освобождение, то есть выход из круговорота сансары и обретение свободы от страданий и страдательности, на которые обрекает сансарическое существование любое живое существо. Сансара безначальна [1], то есть ни у одного существа не было абсолютно первой жизни, оно пребывает в сансаре извечно. А следовательно, сансарическое существование чревато также повторяемостью ситуаций и ролей, мучительным однообразием циклической воспроизводимости одного и того же содержания."
>Как вы думаете: "руговорот рождений-смертей" это естественное или сверхъестевтенное явление?
А круговорот воды в природе, это сверхественно или нет ?
Вы хоть поняли, что вы процитировали, и что вы хотите мне доказать ? Из-за вашего полного незнания и непонимания буддизма вы привели совершенно невинную фразу как доказательство того, что буддизм говорит о вещах, которые не вписываются в тезисы диамата. Вы подумали, раз есть непонятное слово - сансара, значит и весь абзац говорит о чем то не материалистичном. В конкретном процитированном абзаце, нет ничего, к чему материалист мог бы придраться. Круговорот рождений-смертей сам по себе ничего предосудительного в понятийном смысле не содержит, его можно трактовать как угодно и с точки зрения марксизма. В контексте буддизма этот круговорот имеет совсем иной смысл конечно, чем абстрактный круговорот жизни, но в приведенном вами абзаце нет ничего, указывающего на подобный контекст. Вы бы хоть цитату длинней сделали, что бы так не подставляться :-)
Вы слишком ленивы для таких споров, хоть честь родной философии защищать готовы!
