От Ольга Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 15.09.2001 21:56:43 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: Адекватность образования

Здравствуйте!
Адекватность - верный критерий, только им надо умело воспользоваться. Вы критикуете систему советского образования за неадекватность обществу и тем задачам, которые оно ставит, и при этом ни разу не сформулировали, какие это были (и есть) задачи на каждом конкретном историческом этапе. Одно дело - сразу после революции, совсем другое - 70-80 годы. Вы перечисляете массу эмпирических фактов, свидетельствующих, по вашему мнению, о поголовном невежестве населения. Рискую предстать перед вами как типичная "образованка", но признаюсь, что я до сих пор совершенно не разбираюсь в элитных винах и не ведаю, как кривизна склонов влияет на энергию ГРЭС (а ведь вы считаете, что я должна была усвоить еще в средней школе). И сильно надеюсь, что моей образованности это не особенно помешало (если, конечно, вас устроит диплом МГУ). Дело не в "корочке", естественно, а в том, чтобы знания не были "мертвым грузом" и помогали решать все новые творческие задачи. Неужели вы действительно считаете, что это было не по плечу воспитанникам советской школы? Но позвольте: в задачи общества входило создание мощной индустриальной державы? Входило. Была ли данная цель достигнута? Без всякого сомнения. Участвовала в этом процессе школа? Разумеется. А как впечатляют темпы этого достижения! Да весь мир глядел на нас раскрыв рот. Я говорю сейчас о масштабной социальной задаче. А если взять задачи более частного свойства, например, развитие высокотехнологичных отраслей тогда еще народного хозяйства? ВПК? Космических технологий? Вы считаете, что и здесь подготовка специалистов силами Физтеха, МИФИ, МАИ, МГУ и прочая и прочая была неадекватной? Отдельные промахи ТОЙ системы образования по большому счеты неважны - "человеческий фактор", знаете ли. Вы правы в том, что советская система делала ставку на широту и базовость образования, а не на узкопрофильность и практицизм. Да, часть полученных знаний остается невостребованной и постепенно переходит в резерв. Человек может что-то забыть или разучиться что-то применять. Но зато базовая и многопрофильная подготовка делает возможным использование специалиста-"многостаночника" на самых разных участках работы, в зависимости от того, где необходим прорыв. Кроме того, многопрофильность позволяла человеку найти работу в ситуации каких-то личных перемен - достаточно было чуть-чуть подучиться в нужном направлении или вспомнить подзабытое. Некоторое время требовалось на вхождение в курс дела на новом месте - и человек продуктивно работал. Кстати, говоря об этом, я имею в виду и свой собственный опыт. Не раз и не два в жизни я вспоминала добрым словом те университетские курсы, которые, как казалось во студенчестве, только время отнимают от "основных" дисциплин. Опять же возьмем хотя бы многих наших "комсомольцев" - освобожденных работников в системе ВЛКСМ (горкомы, обкомы и т.п.). Никто в "годы реформ" специально не обучал их премудростям менеджмента и маркетинга, а они лихо переключились на управление уже не идеологическими, а экономическими и управленческими структурами и составили костяк нынешней региональной административной и бизнес- элиты. Хватило же образования! А вы говорите "невежество". Так что не такая уж тупая была советская школа - и средняя, и среднеспециальная, и высшая. Она оказалась даже и весьма гибкой, учитывая разительные социальные перемены последнего времени.
И еще одно. Я считаю, что советская модель вполне соответствовала и глубинным культурным характеристикам русско-советской цивилизации, нашей ментальности. Но это отдельная тема.
Всяческих вам благ!

>