Форум С.Кара-Мурзы

	От	Ольга
	К	Скептик
	Дата	22.09.2001 20:03:31
	Рубрики	Россия-СССР;

Re: Если грустить, то по реальному поводу

Приветствую вас, уважаемый Скептик!
Продолжим наши продуктивные прения?

>Я вам уже говорил, учили не плохо, а не тому что надо. И тезис Зиновьева тут совсем ни к чему. Война нового типа велась после 45-ого года, вот к ней десятиклассник не был готов. И новая школа нужна была для новой войны.

И я тоже говорила вам, что, критикуя советское образование, надо быть более предметным: какой исторический отрезок советской эпохи вы в таком случае имеете в виду? Нет смысла в огульной критике, тем более что она не соответствует реальности. Да вы и сами это принимаете, ибо пишете:
"Мы вступили в новую эпоху-постиндустриализм. Для индустриализма наша школа была идеальна, а в новых условиях отнюдь".
Так при постиндустриализме нашей советской школе толком и не пришлось работать!
Кроме того, будьте последовательны. То вы пишете об "идеальности" советской школы, то о ее неполноценности:
"Безусловно, та реформа что предлагается сейчас, это полный крах, она убьет даже те немногие крупицы адекватности, которые были в нашей старой школе".

>"Незнание (советского) общества - прискорбный факт, но он объясним: общество-то нового типа, исторических прецедентов нет, двигались наощупь, методом проб и ошибок."

>Объяснение -это не оправдание. Взялись как говорится за гуж, так тяни.

Не согласна! Даже суд, прежде чем возложить вину на человека, ищет объяснений и смягчающих обстоятельств преступного (!)деяния. А мы что же - без суда и следствия отправим советскую школу на Соловки?

>" И Запад НАШЕ общество не знал."

>Ошибаетесь, знал и еще как знал. Точно определил наши слабые места, а наши "часовые" эти места не прикрывали.

Настаиваю на своем. Да, наши слабые места Запад знал, как, впрочем, и мы сами (тоже, небось, на кухне с друзьями делились своими претензиями к строю?). На это нам всем хватало ума. Речь идет о знании с точки зрения созидательных, а не разрушительных подходов. Гносеологический процесс есть всегда и обязательно творчество, тем более в сфере социальной. "Часовым" советского строя для прикрытия слабых мест его (творчества) и в самом деле не хватало, но это тоже может стать понятным: слишком велика цена крупномасштабных социальных экспериментов (см. "Обездоленные в СССР" С. Кара-Мурзы), поэтому "не навреди!" - вот заповедь ОТВЕТСТВЕННЫХ советских политиков. БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ же (Горбачев) бросаются "прикрывать" ("Больше социализма!" "Гласность!"...) наподобие того человека, который норовит лоб себе расшибить во время молитвы.

>Но речь то не об этом, не о сегодняшней реформе, а о том, как в рамках советской школы, с ее принципами давать новое знание. Так вот нового знания, нужного массам школа давала слишком мало.

Значит, "рамки" и "принципы" старой школы все же оставим? Можно конкретнее?

>Вы, таким образом, упрекаете советскую школу в том, что в верхние эшелоны власти проникали недоучки? А массы прошляпили этот процесс - виновата опять же система образования? "

>Нет , не так. Не в элиту проникли недоучки, слово "проникли " здесь не подходит. А массы допускались до реального управления страной, а их уровень был неадекватен.

Давайте договаривать. Неадекватен - в каком смысле? А для реального управления крупными современными производствами, АЭС, ВПК, космическими технологиями уровень масс был адекватен? Или для этого учиться не нужно? Кто же выучил ЭТИ МАССЫ? Западные университеты?

> "Сбои" давала политическая система (монопартийность, безальтернативность выборов и прочее), экономическая (неоправданно жесткое администрирование, отсутствие должной гибкости в планировании...), идеологическая (топорный диктат вместо скрупулезной и тонкой работы) - и все это отнюдь не потому, что "плох учитель" общества (школа)."

>Почему же не "потому что плох учитель"? И потому в том числе. Не умел учитель в массе своей правильно расставить акценты.

Это похоже на логику: виноваты все понемногу (система), но крайний - учитель.

>" В противном случае мы с вами рискуем попасть в порочный круг, с которым столкнулись просветители 18 века. Согласно их логике, "плохим" общество делает "плохой воспитатель", а значит, чтобы исправить общество, нужно "плохого" учителя заменить "хорошим" - и дело с концом. "

>Вот именно это у нас и происходило! Ведь на Западе этот круг размыкается элементарно. Там есть каста жрецов, с адекватным их задачам образованием. Они то и управляли, набрать же из массы горстку профессионалов можно. Но у нас не так, повторюсь- у нас не было жрецов.

Непонятно. Надо пояснить.

>Приписывате мне глупость, а потом торжественно ее опровергаете? То что вы говорите-это крайний редукционизм, не возлагаю я всю вину на школу, ясно что она оказалась заложником системы идеологии и прочее.

У меня, право, не было никакого намерения приписывать лично вам глупость (мы ведь единомышленники, не так ли?). Просто иногда прием сведения к абсурду эффективней, чем множество умных слов.

Смысл вообще существования форума в том что бы понять "что было не так в СССР". а вовсе не в пропаганде. Это не раз говорил С.Г. Если создавать новый социализм, то в каком виде, что брать от старого, что оставить? Ведь многие патриоты говорят что уж за советское образование они спокойны, его можно смело брать в "овый социализм". А я так не считаю, без серьезнй переработки советское образование опять сыграет с нами злую шутку, расплодив незнающих свое общество.

В целом возражений не имею. Но ведь в самом первом постинге вы ни о чем таком не объявили. Значит, яснее надо формулировать свою центральную идею. Что же конкретно вы можете предложить по переработке системы образования? Что требуется? "Учили не плохо, но не тому" - слишком расплывчато. Чему же следует учить? Какого рода новое знание нужно давать массам?
С уважением,
Ольга