Re: «Кто может...
>Говоря о том, что «мы должны сами решать» Познер, конечно где-то лукавит. Он не может не знать, что важную роль в жизни любого социума играет коллективное сознание.
Наиважнейшую роль играет не коллективное сознание, а коллективное бессознательное! Социум строиься на мифах, а они внерациональны.
Идти или не идти на корриду, в конечном счете, решает не человек, он лишь продукт того или иного строя и его стереотипов.
Решительно не согласен. У каждого человека свой внутренний мир. Коллективное бессознательное воздейсвтует на внутренний мир индивидуума, но не детерминирует его.
Например, кроме Уйгурского каганата, никогда целые племена или общины не переходили в манихейство. Но отдельные люди шли в манихейские общины, повинуясь своему внутреннему зову.
То есть, решение всегда в какой-то степени навязано теми или иными ценностями, которое принимает либо отвергает общество. Когда мы принимаем корриду, мы создаем прецедент, который не может не приникнуть в умы части общества. Что толку, что я откажусь, согласится друг и эта жестокая и чуждая нашей культуре забава может ему понравится. Эта обстановка будет заражать новых и новых людей. Тогда постепенно изменится само культурное ядро народа и страдания станут развлечением. Настоящего выбора мы не имеем, он всегда где-то нам навязан. Так многие люди начинают курить и пить за компанию, да и вообще много чего делают.
А что плохого в корриде - я не пойму. Никогда корриду я не видел, а посмотреть бы - не отказался. А вот петушиные бои в Узбекистане мне нравяться.
Чужда ли коррида вовсе нашей культуре? Не думаю. Можно вспомнить медвежьи забавы Ивана Грозного и русских бар XVIII века. А кулачные бои? Церковь всегда осуждала такие забавы, но тем не менее они были.
>Когда говорят о выборе, не худо бы задаться вопросом, из чего он предлагается. Допустим, выбирать между Бахом и Листом или между публичным домом и казино – две большие разницы. Но, по какой-то причине, демократов интересует именно свобода последнего выбора.
Так как я лишен музыкального дарования, то смысла выбора между Бахом и Листом не понимаю. А выбор между казино и публичным домом совершается по пристрастию. Кто-то любит азартные игры (да и я сам люблю играть в преферанс; только по малым ставкам - мне нравится сам процесс игры, а не возможность выиграть / проиграть значительную сумму; однако знаю страстных игроков, которых заводит возможность выигрыша), кто-то девушек, кто-то водку, кто-то травку, кто-то футбол, кто-то охоту, кто-то еще что. Как говорит моя супруга - ц каждого мужика сове увлечение. Она считает все эти увлечения вполне допустимыми при условии, что они не наносят ущерба экономичсеким интересам семьи.
Если не так, почему они не спрашивают, как бедный студент (врач, учитель, пенсионер) из своей стипендии может позволить себе посещать концертные залы.
Ну, так казино более дорогое удовольствие чем концертный зал. Они ж тоже не спрашивают про это. Они же про себя рассуждают.
Нет, нам проталкивают всякую дрянь – западных звёзд, западную рекламу (жизненно важную, ибо на неё можно купить западные видеоленты и женить Марисабель на Хуане), западных нравы (проституток, голубых, нудистов, эксгибиционистов, брокеров, чтобы разделить чужое добро) – и мы должны иметь право выбрать это.
А может, они просто очарованы благами западной цивилизации? Кайфуют от них - потому и хотят поделиться с нами своей радостью? Хотя проститутки, геи, эксгибиционисты на самом деле былди везде и всегда. Только не были примерами для подражания.
Познер еще хотел посмотреть «Последнее искушение…», но тут его не разочаровали.
А вот что страшного в этом фильме - вобщем-то малопонятно мне. Ведь не один такой фильм этот.
>Но несложно заметить, что даже в системе западных координат эти права – чистая условность, на деле потакание порокам. Но есть границы, через которые на западе переступить еще не решились. Например, постельные сцены приняты, а кое-где довольно откровенны даже в так называемом элитарном кино. Но вот сцены с участием «голубых», там, к счастью пока не смакуют.
Я не знаю. Может, где-то и показывают, но широко пока вроде действительно не распространено. По-моему, большинству людей тема мужского гомосексуализма просто неприятна.
Да и в рекламе дети на прогулке с мамой и папой, а не с двумя папами. Того же Познера спросить – почему он не хочет в своей программе показать фильм с расчленением человека? Ведь не он же расчленял, а кто не хочет – пусть не смотрит. Моральные нормы – суть чистая данность, они не обсуждаются и не пересматриваются по желанию нечистоплотных дельцов. Почему это можно, а того нельзя? Потому что так сложилось.
Моральные нормы меняются с течением времени. И различны не только в разных странах, но и в разных регионах. И они довольно подвижны, а не неизменны.
Человеческое общество веками вырабатывало механизмы допустимого и недопустимого. Даже там, где оно допускало жестокие забавы – в Испании, например, с корридой, они ложились в культуру, были ей переварены. Если же культура отторгала их, никакие дельцы не могут навязать их из своих меркантильных соображений – с какой стати?
Но ведь человек может просто выпасть из своей культуры. Или быть причастным сразу 2-3 культурам.
Есть общественные институты, которые постоянно должны следить за тем, что допустимо, а что нет. Общество, масса анонимных индивидуумов, с этим справиться не может. И если что-то было запрещено церковью, правительством, министерством культуры или каким-либо другими компетентными органами, никакие журналисты, независимо от того, мнят ли они себя столпами культуры или выполняют социальный заказ, не имеют права диктовать, что возможно, а что невозможно. Как Вы полагаете?
Насчет правительства или министерства понятно, а вот как церковь может что-либо разрешать или запрещать тем, кто к ней не принадлежит?
