|
|
От
|
Дмитрий Лебедев
|
|
|
К
|
Леонид
|
|
|
Дата
|
12.09.2001 14:21:06
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: «Кто может...
>>Говоря о том, что «мы должны сами решать» Познер, конечно где-то лукавит. Он не может не знать, что важную роль в жизни любого социума играет коллективное сознание.
>
>Наиважнейшую роль играет не коллективное сознание, а коллективное бессознательное! Социум строиься на мифах, а они внерациональны.
"Коллективное бессознательное" - понятие, которое используется не всеми научными школами.
> Идти или не идти на корриду, в конечном счете, решает не человек, он лишь продукт того или иного строя и его стереотипов.
>Решительно не согласен. У каждого человека свой внутренний мир. Коллективное бессознательное воздейсвтует на внутренний мир индивидуума, но не детерминирует его.
В ряде случаев как раз детерминирует.
>А что плохого в корриде - я не пойму. Никогда корриду я не видел, а посмотреть бы - не отказался. А вот петушиные бои в Узбекистане мне нравяться.
Плохо в ней издевательство над живым существом и ликование толпы по этому поводу. Даже римляне запретили гладиаторские бои, а они были честнее - противники были на равных.
>Чужда ли коррида вовсе нашей культуре? Не думаю. Можно вспомнить медвежьи забавы Ивана Грозного и русских бар XVIII века. А кулачные бои? Церковь всегда осуждала такие забавы, но тем не менее они были.
Корриды не было. Это - совершенно особое занятие.
>>Когда говорят о выборе, не худо бы задаться вопросом, из чего он предлагается. Допустим, выбирать между Бахом и Листом или между публичным домом и казино – две большие разницы. Но, по какой-то причине, демократов интересует именно свобода последнего выбора.
>
>Так как я лишен музыкального дарования, то смысла выбора между Бахом и Листом не понимаю. А выбор между казино и публичным домом совершается по пристрастию. Кто-то любит азартные игры (да и я сам люблю играть в преферанс; только по малым ставкам - мне нравится сам процесс игры, а не возможность выиграть / проиграть значительную сумму; однако знаю страстных игроков, которых заводит возможность выигрыша), кто-то девушек, кто-то водку, кто-то травку, кто-то футбол, кто-то охоту, кто-то еще что. Как говорит моя супруга - ц каждого мужика сове увлечение. Она считает все эти увлечения вполне допустимыми при условии, что они не наносят ущерба экономичсеким интересам семьи.
Я говорил фигурально. Нам предлагают выбирать между двумя видами грязи, а не цветов.
> Если не так, почему они не спрашивают, как бедный студент (врач, учитель, пенсионер) из своей стипендии может позволить себе посещать концертные залы.
>Ну, так казино более дорогое удовольствие чем концертный зал. Они ж тоже не спрашивают про это. Они же про себя рассуждают.
При чем тут "более". Никакого не могут позволить.
>Нет, нам проталкивают всякую дрянь – западных звёзд, западную рекламу (жизненно важную, ибо на неё можно купить западные видеоленты и женить Марисабель на Хуане), западных нравы (проституток, голубых, нудистов, эксгибиционистов, брокеров, чтобы разделить чужое добро) – и мы должны иметь право выбрать это.
>А может, они просто очарованы благами западной цивилизации? Кайфуют от них - потому и хотят поделиться с нами своей радостью? Хотя проститутки, геи, эксгибиционисты на самом деле былди везде и всегда. Только не были примерами для подражания.
Да, Познер смотрит рекламу дни напролет, а потом начинает смотреть сериалы.
>Познер еще хотел посмотреть «Последнее искушение…», но тут его не разочаровали.
>А вот что страшного в этом фильме - вобщем-то малопонятно мне. Ведь не один такой фильм этот.
А я его не смотрел и смотреть не буду. Просто это снимать нельзя.
> Да и в рекламе дети на прогулке с мамой и папой, а не с двумя папами. Того же Познера спросить – почему он не хочет в своей программе показать фильм с расчленением человека? Ведь не он же расчленял, а кто не хочет – пусть не смотрит. Моральные нормы – суть чистая данность, они не обсуждаются и не пересматриваются по желанию нечистоплотных дельцов. Почему это можно, а того нельзя? Потому что так сложилось.
>Моральные нормы меняются с течением времени. И различны не только в разных странах, но и в разных регионах. И они довольно подвижны, а не неизменны.
Они меняются постепенно, сами собой. Революционеров от них надо гнать.
>Человеческое общество веками вырабатывало механизмы допустимого и недопустимого. Даже там, где оно допускало жестокие забавы – в Испании, например, с корридой, они ложились в культуру, были ей переварены. Если же культура отторгала их, никакие дельцы не могут навязать их из своих меркантильных соображений – с какой стати?
>Но ведь человек может просто выпасть из своей культуры. Или быть причастным сразу 2-3 культурам.
Нет, не может. В Молдавии это видно отчетливо.
> Есть общественные институты, которые постоянно должны следить за тем, что допустимо, а что нет. Общество, масса анонимных индивидуумов, с этим справиться не может. И если что-то было запрещено церковью, правительством, министерством культуры или каким-либо другими компетентными органами, никакие журналисты, независимо от того, мнят ли они себя столпами культуры или выполняют социальный заказ, не имеют права диктовать, что возможно, а что невозможно. Как Вы полагаете?
>Насчет правительства или министерства понятно, а вот как церковь может что-либо разрешать или запрещать тем, кто к ней не принадлежит?
Ей принадлежит право моральной оценки, которое будет разделено верующими.