>>>Громкие продолжительные аплодисменты. Революция знаний о космосе, оказывается недавно произошла, а я и не знал.
>>Так узнайте. Что Вам мешает? Эта революция произошла буквально в последние полтора десятилетия.
>Ну расскажите расскажите - чего там революционного обнаружили, а то я регулярно с дества этой темой интересуюсь и ничего такого не углядел последние полтора десятилетия.
Чёрные дыры из гипотетического объекта стали реально наблюдаемыми объектами, причём в ассортименте. Роль релятивистских объектов в "жизни" катаклизмических, предкатаклизмических и прочих кратных систем стала известной в большой степени. Чёрные дыры в ядрах галактик, их роль в активности ядр галактик. Экзопланеты, их разнообразие, разнообразие звёздных систем, содержащих такие объекты. Информация о всех планетах и их важнейших спутниках. Хватит?
>>>А вот доподлинно известно количество "жертв из-за космической техники" с той и с другой стороны?
>>В точности не известно. Но известно, что у нас заведомо больше.
>Откуда, да еще со столь расплывчатым критерием?
Сведения об американских жертвах не были в секрете и не могли быть засекречены. Их не так много. О советских жертвах известно, что только на космодромах их число идёт на десятки.
>>>>Ну, не вполне так, но уж их техника оказалась не менее безопасной, чем у конкурента.
>>>По числу жертв "из-за космической техники"?
>>Да. Именно так.
>То есть по неизвестной Вам величине.
Ну и что? Известно, что в СССР намного больше. На сколько конкретно - уже другой вопрос.
>>>>Нет, "Энергии" уже не осталось. Восстановить её, конечно, можно, но это будет уже совсем другая ракета, которую придётся испытывать полностью заново, от начала и до конца. Кроме двигателей 1-й ступени.
>>>Это почему это "кроме двигателей 1-й ступени" полностью заново?
>>Потому что производство всего остального давно прекращено, и старая база отсутствует. В испытаниях не нужнается лишь то, что производится по-прежнему на старой базе по испытанной технологической цепочке. А старой базы давно нет, как и тех старых испытанных цепочек. Всё придётся воссоздавать на новой базе – организовывать производство заново, с новыми технологическими цепочками.
>
> Да, но требуемые технические параметры всех комплектующих изделий известны, как и детальные их чертежи. Можно изделие сделать и на новом станке, но соблюдая все, проработанные для него в техдокументации параметры.
На практике это невозможно - в том смысле, что неизмеримо проще и дешевле создать и испытать заново, исходя из заданных конструктивных требований, а не из древних чертежей. Пришлось бы воссоздавать сами станки, сплавы и т. п.
>Воспроизведение старого - это не разработка нового.
В таких случаях воспроизведение старого технически сложнее и обходится дороже, чем разработка нового.
Организация же производства - это уже вопрос не столько техничнеский, сколько социальный, экономический и политический.
>>А это означает необходимость полного цикла повторных испытаний всего, что создаётся на >
> Полный цикл испытаний всего не нужен - нужны испытания готовых блоков, а испытания отдельных комплектующих подсистем - только при выявлении рассогласований.
Вот именно таким образом до "Энергии" у нас и работали. В результате огромное количество исключительно дорогих "готовых блоков" и целых ракет было уничтожено. Практически ничего никогда не работало ни с первого, ни со второго, ни с третьего раза. Так печально кончила свой век Н1.
>>То есть всего, кроме двигателей 1-й ступени.
>Приятно и легко испытывать - зная, что все это уже работало, и нет "подводных камней".
Но испытывать всё равно придётся. И подводные камни обязательно появятся. Как появлялись тогда.
>>>Скорее всего будет ни того ни другого нип третьего ( Аресов).
>>Может быть. Зависит от того, выделит ли деньги новая американская администрация.
>
>Зависит от того, сколько действительно в Америке осталось людей, реально способных такое сделать.
Людей более чем достаточно.
>Если таких людей не достаточно, а их заведомо недостаточно, судя по последним техническим "достижениям" Америки, то администрация быстро выяснит, что денег надо выделять все больше и больше, и не только на саму программу, но и на то, чтобы мальчики в школах интересовались космосом и техникой, а не шлюхами, педерастами , ночными клубами, порнографией и компьютерными играми.
Вы слишком печально на всё это смотрите. У Америки хватило людей, чтобы создать в космосе всё, что было ими создано до сих пор. Больше них и лучше них не создал никто. Нет причин думать, что эти люди вдруг все куда-то денутся.
>Кеннеди, например, это быстро понял, когда СССР запустил спутник и человека, опередив Америку, и воздал должное советской системе образования и воспитания. Но тогда в Америке было совсем не так плохо с этим, как сейчас.
У них всё, всё плохо. Но почему они на коне, а, мягко скажем, "не они" - у коня под хвостом?
>>>Если бы это было нужно, то Протон смог бы поднять корабль массы Союза на такую орбиту.
>>Для этого нужно заново приспосабливать и «Протон», и «Союз». А «Шаттл» не надо – он уже так летает.
>Ну надо, и что? Очень трудная задача?
Не очень лёгкая.
>>Видите, какая незадача? Стоило Вам позлорадствовать, что «Шаттлы» низенько летают,
>А что очень высоко?
Выше, чем любой советский пилотируемый корабль может залететь.
>>как оказывается, что «Союзы» не могут летать и настолько. Стоило Вам несколько месяцев назад повосторгаться несуществующей сверхнадёжностью «Протона», как он в очередной раз упал.
>У нынешней РФ не только Протоны падают. Она не смогла и на Марс запустить две межпланетные станции, и новые баллистические ракеты также нормально не летают.
Не, на Марс пока только одну не смогла. СССР в этом был далеко впереди РФ. Он не сумел добиться успеха с добрым десятком марсианских станций. Считайте, счёт где-то 10:1 в пользу СССР. ;)
>>Стоило Вам повосторгаться надёжностью «Союза», как он в очередной раз свалился в баллистику.
> Ну этой сбой не повлек никаких жертв. Сбоев и на Шаттлах хватает.
Был бы на месте "Союза" "Буран" - надо говорить, что случилось бы? ;)
