>>Чёрные дыры из гипотетического объекта стали реально наблюдаемыми объектами, причём в ассортименте.
>
>Неужели в последние полтора десятилетия?
Да.
>>Роль релятивистских объектов в "жизни" катаклизмических, предкатаклизмических и прочих кратных систем стала известной в большой степени.
> Ну я же не утверждал, что наука совсем прекратилась.
Произошла фактически революция.
>>Чёрные дыры в ядрах галактик, их роль в активности ядр галактик.
> Это тоже революция, или подобные предположения о темнов веществе во вселенной давно были выдвинуты?
Это были именно что предположения. А теперь они обрели реальные наблюдательные подтверждения.
>>Экзопланеты, их разнообразие, разнообразие звёздных систем, содержащих такие объекты.
>Типа обнаружить у других звезд объекты массой порядка Юпитера и более - это революция в знаниях о космосе?
Уже одно это - да, революция в одной из областей. Но революция произошла в очень многих различных областях.
>>Информация о всех планетах и их важнейших спутниках. Хватит?
>Где тут революция-то?
Вот, собственно, во всём этом. Представления человечества о Вселенной в огромной степени изменились и расширились.
>>Сведения об американских жертвах не были в секрете и не могли быть засекречены.
> Почему это? Потому что Вам так хочется?
Нет. Просто потому, что у них это так.
>>Их не так много. О советских жертвах известно, что только на космодромах их число идёт на десятки.
> Зато про американских неизвестно.
Вот именно. У нас известно, что жертв много, а у них - неизвестно, чтоб их было много.
>Да и не только на космодромах люди гибнут.
Смертность на производстве в СССР всегда была высока.
> Это Вам почему-то известно, а мне неизвестно.
Ну что я могу поделать?
>Вы верите американцам, а я нет. Они мастера тайных операций и сокрытия неблаговидных сведений.
Не нужно верить, нужно знать. Но Вы предпочитаете жить в мире тайных происков и козней - и это Ваш выбор.
>>На практике это невозможно - в том смысле, что неизмеримо проще и дешевле создать и испытать заново, исходя из заданных конструктивных требований, а не из древних чертежей. Пришлось бы воссоздавать сами станки, сплавы и т. п.
>
>Ну не трендите-то не трендите. Речь идет не о технике древних росписей полотен великих мастеров, а о совсем недавнем прошлом от которого осталось большинтво тех людей, кто этим занимался.
При чём тут люди? От этого прошлого не осталось старых производств и технологических цепочек. Чтоб скопировать точь в точь издение, которое на этих производствах создавалось, потребовалось бы в точности воссоздать эти производства и технологические цепочки. Заново сделать те станки (а сначала - станки, на которых делались те станки), воссоздать материалы и т. д.
>>В таких случаях воспроизведение старого технически сложнее и обходится дороже, чем разработка нового.
>
>Фантазии.
Факт. Не верите - ничем не могу Вам помочь.
>>> Полный цикл испытаний всего не нужен - нужны испытания готовых блоков, а испытания отдельных комплектующих подсистем - только при выявлении рассогласований.
>>Вот именно таким образом до "Энергии" у нас и работали. В результате огромное количество исключительно дорогих "готовых блоков" и целых ракет было уничтожено. Практически ничего никогда не работало ни с первого, ни со второго, ни с третьего раза. Так печально кончила свой век Н1.
>
> Да нигде ничего сразу не делается. А новые системы испытывали по регламенту шаг за шагом. Но на то они и новые, чтобы приподногсить сюрьпризы.
Любое изменение чего угодно в космической технике требует повторных испытаний. Куча советских АМС навернулась от того, что на каком-то заводе, делающем транзисторы, решили реализовать внедрённое рацпредложение и заменили золото в контактах на что-то другое. В единственной детали - транзисторе. А испытали недостаточно. Результат - АМС дохли на полпути: транзистор умирал. А в резервном блоке - тот же транзистор. Никто ж не знал, что в нём какую-то мельчайшую ерунду заменили. Катастрофа в Плесецке, унесшая десятки жизней, произошла из-за аналогичного случая: один материал в каком-то блоке двигателя заменили другим. И не испытали. Результат - пожар двигателя и ракеты, гибель десятков людей.
>>Но испытывать всё равно придётся. И подводные камни обязательно появятся. Как появлялись тогда.
> Ну так будет известно, как их обойти без долгих поисков.
Не известно. Потому что воссозданная ракета будет сделана из других материалов, в конструкции будут применены другие элементы, и всё это будет совсем уже другим. И камни будут совсем другие.
>Потом не рассказывайте мне ерунуду - я сам разработчик и знаю, что то, что я уже делал в свое время, легко повторяется без особых затрат сил и средтсв. Память пока не отшибает еще. А вот над нерешеными проблемами приходится потеть.
Вот из-за таких разработчиков советская космическая программа и оказалась там, где она оказалась. "Всё просто - заменить один материал другим. Будет работать". Экономия две копейки. Затраты - миллионы выброшенных рублей и позор на весь мир с недолетающими до цели межпланетными станциями.
>>Людей более чем достаточно.
>Это по Вашему.
Это по всякому.
>>Вы слишком печально на всё это смотрите. У Америки хватило людей, чтобы создать в космосе всё, что было ими создано до сих пор.
> Ага, но тогда там не обихоживали извращенцев, как сейчас.
У Вас какие-то проблемы с извращенцами, и Вы хотите об этом поговорить?
>>Больше них и лучше них не создал никто.
> Больше них создал СССР по программе пилотируемых станций.
Да, что до "больше", это правда. Только вот результат оказался никому не нужным.
>>Нет причин думать, что эти люди вдруг все куда-то денутся.
>Есть все причины - те люди уже умерли или в преклонном возрасте. На смену им никого нет, аналогичного по качествам. Свобода извращений и наслаждений делает свое дело.
Что Вас так извращения и наслаждения беспокоят? 60-е годы - вообще время детей любви и цветов. И ничего - расцвет американской космонавтики.
>>У них всё, всё плохо. Но почему они на коне, а, мягко скажем, "не они" - у коня под хвостом?
> У где у них "конь" - новых-то систем никаких нет, только в проектах.
Так у России нет даже в проектах.
>>Выше, чем любой советский пилотируемый корабль может залететь.
>Непринципиальна такая разница.
Но Вы-то начинали с того, что "Шаттл" низенько летает. А как оказалось, что ни один советский КА до такой высоты не долетит, так сразу оказалось, что разница непринципиальная. :)
>>Не, на Марс пока только одну не смогла. СССР в этом был далеко впереди РФ. Он не сумел добиться успеха с добрым десятком марсианских станций. Считайте, счёт где-то 10:1 в пользу СССР. ;)
> Ага, а если бы вообще запусков не было, то нынешняя РФ была бы впереди Америки что-ли, так как не имела бы ни одного неудачного запуска вообще?
Не, тогда у Америки было бы за последние полтора десятилетия десяток станций, из которых 3 неудачных, а у РФ не было бы ничего, и только воспоминания о прошлых неудачах. :( А сейчас к прошлым неудачам добавилась ещё одна. :(
>>Был бы на месте "Союза" "Буран" - надо говорить, что случилось бы? ;)
>Ну так наши не проектировали летающих братских могил.
Но "Буран" ведь спроектировали? А он был бы летающей могилой почище "Шаттла". :((
