Чтобы найти ошибку надо правильно понять заключения :)
>У Вас в том, что Вы придаёте слишком большой вес вполне нормальному явлению
>- непрерывной политической конфронтации всех минимально влиятельных государств
>посредством дипломатических средств.
Конфронтация действительно непрерывна. Но одно дело когда два человека толкаются в метро, а другое, когда наносится профессиональный удар кастетом в висок. Стоит ли придавать «большой вес» этому « нормальному явлению»? По-моему, стоит :)
>Из того, что французы или поляки оказывали поддержку (если это так) Пугачёву,
>никак не следует, что именно французы или поляки даже в минимальной степени
>определяли политическую ситуацию в Российской Империи. Поддержка всякого рода
>отщепенцев и бунтарей - вполне естественные шаги, принимаемые государствами
>друг против друга. Делается это для ослабления конкурентов, вот и всё.
Ну так и я об этом же! Организовали французы Пугачевщину. «Вот и всё»! А мы носимся с «крестьянской» войной как с писаной торбой.
>Например, у Тарле читаем о том, что глава французского правительства при реставрации
>был ставленником русского царя, значительную часть жизни провёл в России. Талейран
>вообще был русским (и австрийским) шпионом примерно 10 лет.
Работа агента влияния в руководстве вражеской страны – это одно. А вот когда управляющий слой вырезается подчистую и Полностью заменяется вражеской агентурой - это совсем другое. Именно такое нечастое событие и произошло в России в 1917 году.
>Применяя Вашу логику, получаем, что марионеточное французское правительство
>управлялось мировой закулисной сверхдержавой :) из Кремля. Ну там тёмные массы
>французских крестьян, которых, очевидно, русские казаки подстрекали к революции.
>Наполеон - ставленник русских и т.п. :))
Мировое противостояние в 18 веке – проблема оч сложная и смешки тут вряд ли помогут прояснить ситуацию. Скажу только одно: 18век и нач 19 века прошло под флагом противоборства двух гегемонов Франции и Британии. Революция 1789 года и последующие события были мощным ударом по субъектности Франции, после которого она уже не могла оправиться и уступила пальму первенства Британии. Феномен Наполеона – последние конвульсии Франции как мировой державы.
Что касается России, то зависимость правящего слоя от Запада была значительной. Мало кто из русских царей умер собственной смертью, а в некоторых дворцовых переворотах рука мировой закулисы проявляла себя достаточно открыто.
>По поводу Англии ещё интереснее, ведь в 20-ых гг. был Коминтерн, который, фактически,
>снабжал финансами революционные движения (т.е. в том числе террористов и т.п.) по всему Западу. Вполне правдоподобно,
Вы мыслите фантомами. Кто такой Коминтерн? Кем он создавался? Кем создавались предшествующие интернационалы? Откуда брались огромные деньги на их финансирование?
Коминтерн и проч «интернационалы» не субъект мировой политики, а эффективный инструмент в руках жесткой организационной структуры, проще говоря некого ГОСУДАРСТВА.
>Ну а про советских воен. спецов, советское оружие и деньги по всему миру (одни только гражданские войны
>в Китае и Испании) Вы можете сами узнать. Получается, опять марионеточное правительство Китая, контролируемое
>посредством мировой закулисы из Кремля :)
Китай с 19 века контролируется из Британии. Гражданская война между Мао и гоминьданом - локальное проявление англо-американского противостояния, закончившегося победой Британии.
>А уж сколько мировых политиков из периферии вышло из московских университетов! Думаю, вполне сопоставимо
>с взращением англичанами Герцена :)
Ну, как Вы сами наверное догадываетесь – это совсем неконструктивная профанация тезиса :)
