>Статья содержит, по крайней мере, одну верную мысль: «К концу 70-х на арену вышел социокультурный тип, фундаментально отличный от предыдущих поколений.» Общественное сознание в позднесоветский период качественно отличалось от общественного сознания «послеоктябрьского» периода – мысль банальнейшая, но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
Вообще-то эта мысль выражена еще в "Манипуляции сознанием" и "Советской цивилизации", там где говорилось об урбанизации и становлении нового индустриального общества.
>Правда, эта мысль перечеркивает добрую половину «Советской цивилизации» - а именно, ту часть книги, где разводится демагогия о «традиционном обществе», якобы существовавшем в СССР. История СССР – это история модернизации общества, проходившей в весьма специфической форме. Итогом модернизации, безотносительно к способу ее проведения, всегда является уничтожение «традиционного общества».
Итогом модернизации может является только встраивание модернизационных структур в ниши традиционного общества. Ни в Японии, ни в СССР, ни в Китае - нигде не происходило полного уничтожения традиционного общества. КРоме Западной Европы мир не знает подобных прецедентов. Традиционное общество противостоит не модернизации, а антитрадиционному "современному" обществу. Иран является обществом, прошедшим модернизацию и даже строящим АЭС. Но это традиционное общество.
>Да, впрочем, не таким уж «традиционным» оно было и в начале XX века. Следовательно, позднесоветское общество не может рассматриваться, как традиционное, ни под каким соусом.
Даже наше современное общество может рассматриваться как традиционное. Здесь все зависит от точки зрения, субъективного идеала исследователя. Никаких критериев, кроме технологического, либералы обычно не предъявляют. Аграрное общество в таком случае становится синонимом традиционного, а индустриальное - современного. В реальности уровень развития науки и технологии никак не влияет на культурный тип общества.
>Несмотря на существенную роль утопически-общинных идеалов в мотивации участников революции, в целом нельзя не заметить: русский крестьянин хату покинул и пошел воевать не для того, чтобы отдать землю крестьянам в Гренаде, а для того, чтобы забрать ее себе. Себе лично. Попытки большевиков лишить крестьян права личное хозяйство и на продукт, произведенный в этом хозяйстве, встретили в ходе Гражданской войны жесточайший отпор крестьянства, что вынудило их перейти от «военного коммунизма» к НЭПу.
И это несмотря на то, что и среди большевиков были сомнения по поводу военного коммунизма, несмотря на слова Богданова о том, что "военный коммунизм" - это ублюдочный уклад.
>Русский народ, действительно, в ходе революции и в последующие годы сумел выдвинуть из себя организованное, позитивно мотивированное, стремящееся к общественному благу ядро. С этим ядром России удалось провести модернизацию общества – это правда. Но нельзя не видеть: вся духовная энергия этого ядра общества была направлена ни на что иное, как на разрушение идеалов «общинного крестьянского коммунизма». Коллективизация превратила крестьянина в наемного работника. Индустриализация вырвала его из деревенского уклада. Культурная революция превратила его в самостоятельно мыслящую личность.
Была разрушена не сами идеалы общинного крестьянского коммунизма, была подорвана база для этих идеалов. Общество осталось традиционным, но перестало быть крестьянским. В результате идеалы стали опираться на предшествующий этап развития общества и повисли в воздухе.
>Это колоссальное по масштабам и предельно жесткое по используемым средствам общественное преобразование не было отвергнуто народом, потому что он получил огромную компенсацию: социальную мобильность. Дети крестьян получили возможность выйти «в люди» не через должности прислуги и мальчиков на побегушках, а через школы, училища и университеты. Но из училищ и университетов выходили уже не крестьяне, а рабочие, инженеры, ученые. И им уже не нужен был мир, построенный по проектам 30-х годов.
Да, но из этого не следует, что им был нужен мир, построенный неолибералами по проектам, никакого отношения к России не имеющим. И когда этот мир стали навязывать силой, население стало буквально гибнуть. Снижение рождаемости не в счет, высокая смертность населения от неестественных причин стала основой демографического спада. Это высокой смертности из-за снижения уровня жизни нет на Западе.
>>Если бы советский проект исходил из рациональной и реалистичной антропологической модели, то за 50–60-е годы вполне можно было бы подтянуть сознание к бытию.
>О какой «подтяжке сознания» речь? Кто кому должен был подтягивать сознание? К тому времени общество в существенной части уже обошло в культурном развитии своих «вождей», так и оставшихся на образовательном уровне «ЦПШ+ВПШ». С разрушением патриархально-утопических идеалов общественное сознание становилось все более адекватным. Не сознание надо было подтягивать к бытию, а бытие – к сознанию. От технологий общественного выживания надо было переходить к технологиям индивидуальной жизни.
От технологий общественного выживания можно перейти только к технологиями общественной же стабильной жизни, а не к индивидуализму. Иначе получается скачок и в бытии и в сознании.
>Появились предпосылки для восстановления форм индивидуальной и групповой экономической деятельности – на качественно новом технологическом уровне. Общественная мысль не могла дальше довольствоваться идеологической жвачкой «Краткого курса истории ВКП(б)» Требовались новые идеи, альтернативные теории, альтернативные практики.
Требовались. Но в наличии были только те идеи, которые предлагали разрушить старое общество, не заменив его ничем устойчивым.
>Эту потребность правящий слой не сумел даже осознать. Непродолжительная «оттепель» осталась без последствий для господствующего уклада жизни. Он законсервировался на долгие годы, пока раздрай между индивидуалистическим сознанием подавляющей части общества и псевдоколлективисткими формами общественной организации не достиг критической точки. Тогда система рухнула.
Система рухнула не тогда, когда произошел разрыв между потребностями индивидуалистических масс и коллективистскими формами. Система была разрушена тогда, когда в обществе возник масштабный разрыв между потребностями элиты и массы с одной стороны, разрыв идеологии с реальностью - с другой. Тогда третья сила (Запад) совершила толчок извне и система покатилась под откос. А совершили переход не широкие массы населения, а узкие элитарные группы (западническая интеллигенция, экономическая преступность, номенклатура). Массы пошли за ними, т.к. иного пути им никто не предложил, да и не мог предложить (в условиях полной информационной блокады всех противников реформ как в стране, так и за рубежом).
>>Мы оказались в положении цивилизации, которая подрезала свои собственные корни, но не может сосуществовать с несущими конструкциями иных цивилизаций.
>
>А нельзя ли было обойтись без «мы»? Автор, может быть, и оказался в такой ситуации. Но далеко не все могут сказать о себе такое. Я, например, могу сосуществовать с несущими конструкциями иных цивилизаций. Не всех, но многих.
Вы вообще "гражданин мира" о вас речи быть не может. И о других неолибералах тоже. Они действительно могут сосуществовать с любыми цивилизационными конструкциями (в рамках постоянного антагонизма, разумеется), т.к. сознательно отрицают принципы любого традиционного общества, а признают только одно, антитрадиционное, но влиятельное.
>с «корнями» у меня проблем нет. Я вполне осознаю свою преемственность от российской истории. В том числе и от моих дедов – убежденных коммунистов.
Да, естественно. Только вот если бы ваши деды увидели вас сейчас, вряд ли они осознали вашу преемственность с ними. Поскольку если бы вас поставить в те же условия, что и их, вы бы сделали другой исторический выбор в одинаковых условиях. О какой преемственности идет речь?
>>Будет, конечно, учреждён бантустан с названием «Россия», населённый общностью людей, называющих себя русскими, но это другая история. Те, кто переживёт этот «переходный период», по необходимости должны будут стать врагами исторической России и её культуры – врагами Пушкина и Толстого, Менделеева и Гагарина.
>Обычное кликушество. Что такое «историческая Россия»? Кому мешают Пушкин и Толстой?
А вы посмотрите, какими тиражами издаются книги. А также кому мешают Пушкин и Толстой. Достаточно включить ТВ, чтобы узнать, что Пушкин был просто мелкий бабник, а Толстой - банальный еретик.
>Очевидно, что автору никак не понять мотивацию определенных слоев населения. И все, что ему непонятно, он относит на плоды «мессианских идей». Хорошо, что хотя бы не на плоды жидо-масонского заговора.
Почему же не понять? Фетиш прогресса, "модернизации", ориентация на потребительские блага - все это свойственно неолибералам.
>Главная система советского строя – это Слава КПСС и КГБ при нем. Давайте уж прямо говорить. Основной претендент на вакантное место Славы КПСС сегодня – это «Единая Россия». Значит, все на поддержку «Единой России»?
Если бы мне доказали, что "Единая Россия" медленно эволюционирует в сторону восстановления минимально необходимого для выживания населения уклада, было бы разумнее ее поддержать. Т.к. ее оппоненты еще более неприемлемы для страны, чем "Единая Россия", и, к сожалению, гораздо более "едины" в своих мыслях и поступках.
>>Так что если русская молодёжь и чиновничество хотят выжить как этническая общность
>Чиновничество, как этническая общность – это сильно!
Ну, как субэтническая. Если народ вымрет, никакой социальной группе не жить, включая чиновничество. Мысль автора понятна.
