От О.И.Шро Ответить на сообщение
К С.С.Воронцов Ответить по почте
Дата 08.11.2007 09:07:11 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Все таки, наверно, что то не так объясняю…

Ничего страшного по поводу параллелей, это нормально тема то одна.

>Постулаты «повторяемы» только в том смысле, что определяют область применимости способа рассмотрения той части Природы, для которых они предназначены. Параллельные прямые не пересекаются в геометрии Эвклида, а у Лобачевского пересекаются. И пока в этой части Природы не обнаружено других свойств, справедливость постулатов «доказывается» практикой. Вы можете вместо законов Ньютона придумать свои постулаты, например, вместо прямолинейного движения ввести траекторию в виде кохлеоиды, это будет, возможно, интересным упражнением для ума, но и только. До проверки практикой значения эти изыскания иметь не будут. Так что напрасно Вы так о Бобиках, преподавание сложных предметов - тоже целая наука. Вера детей в опыт предков тоже нужна, а как же. С возрастом, если человек становится мудрее, это опыт критически осмысливается, а если нет, то веры часто оказывается достаточно для практической жизни. И мясо может вырасти кусочком.

Одно замечание по этому поводу, а именно: Практика является проверкой истинности только в том случае, если ваша теория или гипотеза подтверждается напрямую, в противном случае Вы можете только косвенно судить о справедливости Вашей теории или гипотезы.
А пример, тот который я уже приводил это вывод о существовании t-кварка, прямого доказательства нет, есть косвенное. В микромире практически все теории проверялись косвенно, т.к. из наблюдаемых величин на эксперименте, а это, как правило, либо сечения процессов рассеяния, либо ширины распадов (величины обратные времени жизни) судить о каком-то конкретном процессе весьма проблематично без привлечения моделей для интерпретации результатов эксперимента. Нельзя, например, на эксперименте померить формфактор распада какого-то мезона в определенную моду (еще по другому – канал распада, т.е. выбирая только определенные продукты распада), это можно только вычислить, промерив на эксперименте время жизни и обязательно сделав ряд модельных предположений.
Вот о чем я хочу сказать на протяжении очень долгого времени.
В этом плане практика и не является абсолютным критерием истинности (не зависимо от того как я хотел бы, что это было на самом деле, мне тоже бы «грело бы душу», абсолютность практики как критерия истинности, но к сожалению я знаю что это не так).

Профессор Курахара из КЕК вывел и доказал такую теорему: Если у нас есть теория и результаты эксперимента, то методом подгонки параметров теории, мы всегда можем с помощью данной теории объяснить эксперимент.
А доказательством являлось объяснение одного и того же эксперимента с помощью шести различных по своим предпосылкам теорий.
Из этой теоремы есть еще следствие: Если результаты эксперимента меняются, то не меняя теории мы все равно получим правильное объяснение этого эксперимента.

Практика сама модельно зависима в части как раз объяснений результатов, а этого пункта этого как раз в цитируемой работе Ленина и нет, с современной точки зрения в ней механистический бред, если называть вещи своими именами. Для Ленина это простительно, он не знал то, что мы знаем сейчас, квантовая теория, которую, мы знаем сейчас, оформилась только к 60-м годам XX века, а при жизни Ленина еще только начинала зарождатся.

>По поводу Эвклида уже сказал, а задавать вопросы тоже нужно уметь, в том числе и калькулятору. А уж Природе – тем более.

С чего Игорь взял, что я утверждаю что геометрия Лобачевского отвергает геометрию Евклида, видимо опять его привычка передергивать мнение оппонента. Нет не отвергает, но и не подтверждает, они просто различны…
Это разные теории с разными границами применимости.

>Иллюзия. Информация термодинамически (я придерживаюсь концепции А.М.Хазена) – мера реализации возможных связей в ансамбле частиц, зависит от условий и свойств частиц, образующих ансамбль. То есть это не материальный физический объект, а способ описания физической (в частности термодинамической) системы. Инвариантность состояний ансамбля вызывает иллюзию наличия управляющей материальной субстанции. Подводит то самое «чувство причинности» по Э.Канту и Юму.

Вот с этим согласен полностью, единственное, что у меня есть ряд дополнений, но об этом в статье.
Но если кратко, то важно не только состояние системы (термодинамической или любой другой которую, мы способны смоделировать) но и механизм восприятия этого состояний подразумевающий наличие у нас другой системы способной реагировать на состояние первой. А без механизма восприятия, говорить об информации вообще бессмысленно, ее как таковой нет.

>Сознание выходить из материальных или «Генделевских» границ не может, нет таких чудес в Природе. Мне кажется, гораздо интереснее вопрос: «Каким образом на основе мягкой, вероятностной логики условного и безусловного рефлексов сформировались структуры нейронной сети, оперирующие формальной логикой»? Этот вопрос впервые сформулировал Редько из ИПМ им. Келдыша.

Если бы мы смогли бы ответить на этот вопрос, то о чем так импульсивно говорит Игорь (не зная на самом деле истинного смысла термина Искусственный Интеллект, который можно рассматривать все на всего как исторический казус, прочно впечатанный в литературу, мне нравится определение Ботвинника по этому поводу – «программируемый идиот»), было бы чисто технической проблемой.