|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
19.11.2007 19:10:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Я вообще-то тоже...
Точнее я бы и не стал в отношении моих реплик по Вашим сообщениям употреблять слово «спорить». Т.к. в общем мне очень близка Ваша позиция по затрагиваемым вопросом, мне нравятся многие Ваши формулировки, но и соответственно у меня появляется желание что-то улучшить, переформулировать, ну или там исправить кое-какие имеющиеся на мой взгляд неточности. Короче, все то что называется «согласовать позицию».
>> Следует отметить, что такой подход сформировался и весьма эффективно работал в естественнонаучной предметной области. Т.е. там где есть только материальная реальность. К примеру, уже в биологии это не всегда проходило. Ну, а на сегодняшний день главная область применения такого похода — разработка технологий и обучение. Т.е. инженеры рассматривают, а студенты-будущие ученые изучают научные модели реальности, воспринимаемые ими как сама реальность. Но тут наверно иначе и нельзя.
> Если брать современное состояние фундаментальной физики, ..., то такой методологический подход уже не работает.
Да, я потому и сказал в прошедшем времени «сформировался и весьма эффективно работал».
> Однако насчет биологии все же, мне кажется, Вы поторопились, дело в том что химики и биологи стали осваивать те методики моделирования, которые развиты в физики и тут как раз и будет возникать «иллюзия реальности».
Не-а. Это просто Вы смотрите на биологию (в широком смысле) сквозь «физическую» призму. А если разобраться, так там совсем иные методики моделирования, причем с проблемой альтернативных адекватных несводимых моделей там столкнулись как бы не раньше чем в физике, и это при учете того что т.с. «по научности» биология в своем развитие весьма отстает от физики.
> То что в процессе обучения некоторые вещи приходится давать на веру, Вы правы, однако все делать надо это очень корректно, оговариваясь о том, что это все же модель и она возможно будет дополнятся и изменятся, если мы конечно готовим студентов к научной деятельности, если готовим инженеров, то тут я с Вами соглашусь полностью, не надо им голову морочить не нужной им философией. Хотя конечно тоже не верно, чем разносторонней буде образование, тем больше практических задач будет решать инженер, другими словами он тоже должен знать, что моделировать можно по-разному.
В общем да. При их изоляции 1-ый подход имеет тенденцию выливаться в механицизм, а 2-ой в агностицизм.
> Мне всегда вспоминается кондитер Кошкин, сумел же он построить лучший танк Второй Мировой – Т-34 (и есть и другие аналогичные примеры).
На счет Кошкина и лучшести Т-34 Вы тут зря. Кошкин не конструктор, а всего лишь, говоря современным языком, эффективный менеджер, который с одной стороны сумел превосходно организовать работу своего конструкторского бюро, а с другой стороны мог принудить своих конструкторов проектировать то, что требуется ГАУБТ РККА, а не то что хотелось им исходя из весьма скромных технологических возможностей ХПЗ. Соответственно Т-34 — не лучший танк, а лучшая на начало 40-ых «конфета из дерьма». Впрочем тотальные войны выигрываются именно такими «конфетами».