От Мигель Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 07.11.2007 01:40:47 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Это не ответ. Это "продолжение в том же духе".

К сожалению, связного ответа у Вас опять не получилось. Ни одного цельного объяснения, из которого можно было бы выудить аргумент в пользу допустимости прогноза ВВП СССР только на основе предшествующих его значений, так и не прозвучало. Более того, в роли ответов снова выступали большей частью бессвязные реплики, всякий раз явно не относящиеся к тому аспекту, о котором я спрашивал в конкретном случае.

Например, в прошлый раз я сформулировал «дедуктивное» рассуждение, которое Вы постоянно используете и к которому подводите оппонентов. Совершенно ясно было, что это рассуждение я считал неправильным, тем более что во многих местах пояснил, почему. Вместо того чтобы обосновать это конкретное рассуждение, Вы огрызнулись общим принципом «дедуктивные суждения истинны всегда, если посылки верны». Тогда я подчеркнул, что говорил об ущербности логики этого конкретного рассуждения, а не выдвигал претензии к дедукции вообще. То есть, ещё раз указал, что ожидаю обоснования конкретного рассуждения. Цитирую: «я надеялся получить пояснение по справедливости исходных посылок конкретного «дедуктивного» рассуждения и строгости логических переходов, использованных в нём, – то есть, комплексное исследование допустимости конкретного рассуждения при исследовании конкретного объекта». Вместо того чтобы предложить обоснование, Вы в очередной раз попытались «отбрехаться» неуместным выкриком «Логика ущербной не бывает». Потом ещё для вида добавили какую-то умную фразу, не имеющую отношения к тому рассуждению, о котором шла речь.

Вы много раз проигнорировали мои аргументы, высказанные по существу обсуждаемого вопроса, цеплялись за отдельные фразы в этих аргументах и лезли с высокомерными поучениями, которые, однако, поленились обосновать. Например, по вопросу о «простом обобщении и переносе фактов», хотя я привёл вполне прозрачные примеры, из которых должно было быть ясно, что я имел в виду.

Вы в очередной раз поленились понять моё явное указание с опорой на Вами же приведённую цитату, что для оценки последствий «либеральных реформ» для России нужна была именно структурная модель, в которой описывается влияние на экономику конкретных действий правительства. (Описывается влияние на интересующий нас параметр «на выходе» тех параметров «на входе», которые задаются правительством.) А не сравнение действительности с «прогнозом» какого-то случайного процесса, который вообще в рассмотренной модели ни от чего не зависит, ни от каких решений правительства. Как вообще экономисту могла прийти в голову мысль, что эффект от какой-то политики можно оценить путём сравнения действительности с «прогнозом» модели, в которой эта политика вообще никак не фигурирует? (То есть предсказание модели не зависит от значения параметров, которые правительство и устанавливает своей политикой, подлежащей оценке.) Что это за революционная методология такая, где Вы такое выискали?

Наконец, как всегда, непропорционально много места в Вашем послании уделено высокомерным оценкам нашей недостаточной начитанности, усугублённым на сей раз беспочвенным допущением о низком уровне экономического моделирования в российских правительственных структурах (видимо, более низком, чем в «эконометрических» построениях Сигизмунда Миронина и компании). Поймите, дорогой, что обсуждалась не сложная проблема передового края экономической теории, а довольно простой методологический вопрос, в котором можно докопаться до истины с помощью элементарных объяснений «на пальцах». Каковые мы Вам писали в большом количестве, без отсылки к современным научным публикациям. Если Вы не можете без ссылок на авторитеты «разжевать» свою точку зрения а таком простом вопросе, значит, не до конца понимаете тему, не можете ещё воспроизводить ход рассуждений, пользоваться научным инструментарием. Впрочем, не только по этому признаку видно, что Вам ещё рано на сложные современные работы ссылаться, а и по тому, что Вы не владеете основами экономическое теории – достаточно, например, оценить историю о капитале в сельском хозяйстве, об «идущем лесом» Канторовиче.

Так что, если соберётесь, таки, писать связный текст, то я бы посоветовал не писать наукообразной эзотерикой и не злоупотреблять ссылками в том же духе, как раньше, а попробовать обосновать свою позицию «на пальцах».

Хотя более вероятно, что Вы до этого просто не дойдёте и закопаетесь в попытках доказать другим оппонентам идентичность депопуляции (сокращения населения) и суженного воспроизводства (воспроизводства поколений – людей, родившихся в определённый временной промежуток). Я бы тоже не смог обосновать идентичность этих понятий, даже если бы очень захотел.