|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
14.11.2007 15:54:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Подробнее
> К сожалению, связного ответа у Вас опять не получилось. Ни одного цельного
> объяснения, из которого можно было бы выудить аргумент в пользу
> допустимости прогноза ВВП СССР только на основе предшествующих его
> значений, так и не прозвучало.
Своё обоснование я кратко изложил в паре фраз:
1. Для прогнозирования временных серий (вроде серии наблюдений ВВП) целесообразно
применять модели класса ARIMA.
2. Для советского ВВП исключений нет. Это временная серия, которая
обладает определёнными типичными свойствами.
Утверждение 1 подкреплено ссылкой на общепринятый учебник эконометрики. (для тех, кто сомневался)
Утверждение 2 может быть рассмотрено в практическом применении. Т.е. взяли
и описали имеющуюся серию. Если описание в общем удовлетворительно, то и проблем нет.
Ваши возражения касались в основном пункта 1, хотя Вы пытались представить дело так,
словно речь идёт о пункте 2. Например, Вы сомневались, что измерение ВВП - случайная переменная.
Но это ведь не касается пункта 2. Также и сомнение в применимости методов временных серий
(разработанных как раз для серий наблюдений экономических переменных вроде ВВП, инвестиций, денежной массы и т.п.)
- это пункт 1.
Надеюсь, пункт 1 не вызывает больше сомнений. Соответственно я и просил зафиксировать здесь Ваше с ним согласие. И сейчас тоже прошу.
> Более того, в роли ответов снова выступали
> большей частью бессвязные реплики, всякий раз явно не относящиеся к тому
> аспекту, о котором я спрашивал в конкретном случае.
Ну так Вы просили ответить на десяток разных вопросов. Я и ответил. На некоторые - подробно, на другие - парой слов.
> Например, в прошлый раз я сформулировал <<дедуктивное>> рассуждение,
> которое Вы постоянно используете и к которому подводите оппонентов.
> Совершенно ясно было, что это рассуждение я считал неправильным, тем более
> что во многих местах пояснил, почему.
И почему же? Есть две посылки, требуется обозначить Ваше неприятие этих посылок.
> Вместо того чтобы обосновать это
> конкретное рассуждение, Вы огрызнулись общим принципом <<дедуктивные
> суждения истинны всегда, если посылки верны>>. Тогда я подчеркнул, что
Именно так. Если Вы считаете, что вывод ошибочен, то Вы должны рассмотреть
а) когерентность рассуждения б) истинность посылок
> обоснования конкретного рассуждения. Цитирую: <<я надеялся получить
> пояснение по справедливости исходных посылок конкретного <<дедуктивного>>
> рассуждения и строгости логических переходов, использованных в нём, - то
Я так и не получил связного указания на то, что вызывает у Вас затруднения.
> Например, по вопросу о <<простом обобщении и переносе фактов>>, хотя я
> привёл вполне прозрачные примеры, из которых должно было быть ясно, что я
> имел в виду.
Простое обобщение и перенос фактов - некорректный подход, вот и всё. Он годится
для иллюстрации, но не для обоснования.
> Вы в очередной раз поленились понять моё явное указание с опорой на Вами
> же приведённую цитату, что для оценки последствий <<либеральных реформ>>
> для России нужна была именно структурная модель, в которой описывается
А кто Вам сказал что я ставлю задачу прогнозирования последствий либеральных реформ?
Я ставлю задачу оценки последствий, и для этого мой подход совершенно корректен.
> влияние на интересующий нас параметр <<на выходе>> тех параметров <<на
> входе>>, которые задаются правительством.) А не сравнение действительности
> с <<прогнозом>> какого-то случайного процесса, который вообще в
> рассмотренной модели ни от чего не зависит, ни от каких решений
> правительства.
Я уже объяснял, почему это не так. Если нас не интересует эффект, то
этого и не требуется.
> Как вообще экономисту могла прийти в голову мысль, что
> эффект от какой-то политики можно оценить путём сравнения действительности
> с <<прогнозом>> модели, в которой эта политика вообще никак не фигурирует?
Очень просто. Сделать симуляцию (например) и сравнить с действительными данными.
> (То есть предсказание модели не зависит от значения параметров, которые
> правительство и устанавливает своей политикой, подлежащей оценке.) Что это
Не подменяйте задачу. Речь не идёт о прогнозировании последствий либеральной политики.
Речь идёт о прогнозировании динамики советской экономики при условии, что никаких
радикальных мер не осуществлялось. Это вполне корректная постановка проблемы.
> Наконец, как всегда, непропорционально много места в Вашем послании
> уделено высокомерным оценкам нашей недостаточной начитанности,
Поменьше переходите на мою личность - тогда и в обсуждении Ваших утверждений
оценки Вашей компетентности будут иметь нулевую долю.
> Миронина и компании). Поймите, дорогой, что обсуждалась не сложная
> проблема передового края экономической теории, а довольно простой
> методологический вопрос, в котором можно докопаться до истины с помощью
Вот именно. Поэтому пары простых тезисов вполне достаточно. Но что-то мешает Вам
их принять.
> Впрочем, не только по этому признаку видно, что Вам ещё рано на сложные
> современные работы ссылаться, а и по тому, что Вы не владеете основами
> экономическое теории - достаточно, например, оценить историю о капитале в
> сельском хозяйстве, об <<идущем лесом>> Канторовиче.
Это не Вам судить, владею я или нет.
В сельском хозяйстве я Вам указал на явный пробел в Ваших познаниях касательно факторов производства. Вы уже учли этот пробел?
А по Канторовичу Ваше заявление просто некрасиво - я ведь ещё не успел дать Вам разъяснения в другой ветке. Так что наберитесь терпения и, как Вы это называете, почтительности.
> Так что, если соберётесь, таки, писать связный текст, то я бы посоветовал
> не писать наукообразной эзотерикой и не злоупотреблять ссылками в том же
> духе, как раньше, а попробовать обосновать свою позицию <<на пальцах>>.
Ну я же не виноват, что для Вас материал стандартного курса эконометрики - наукообразная эзотерика.
> Хотя более вероятно, что Вы до этого просто не дойдёте и закопаетесь в
> попытках доказать другим оппонентам идентичность депопуляции (сокращения
> населения) и суженного воспроизводства (воспроизводства поколений - людей,
> родившихся в определённый временной промежуток). Я бы тоже не смог
> обосновать идентичность этих понятий, даже если бы очень захотел.
А Вы постарайтесь. Представьте себе систему в динамике, прокрутите в воображении.
Соответственно и станет понятно, что суженное вопроизводство отождествляется с депопуляцией.
Например, вот так:
суженное вопроизводство <=> депопуляция