У меня есть некие соображения на этот счёт, но я пока их при себе подержу.
> 1. Что такое прогнозирование?
А Вас в каком смысле это интересует?
> 2. Чем отличается прогнозирование, основанное на простом обобщении и
> переносе на будущее уже наблюдаемых фактов, от прогнозирования,
> основанного на сложном моделировании внутренней структуры объекта?
Уже говорилось. Кстати, что такое "простое обобщение и перенос фактов"?
"By contrast, structural econometric analysis
requires much stronger assumptions about the relation between X and Y.
The difference arises because structural analysis seeks the effect
of X on Y. In structural analysis, changes in X are associated with a particular
structural event such as a change in Federal Reserve policy, and the objective
is to evaluate the consequences for Y. Where that is the objective, it is very
important to consider the nature of the correlation between X and Y before
relying on OLS estimates. In the case of linear projection, however, the only
concern is forecasting, for which it does not matter whether it is X that
causes Y or Y that causes X. Their observed historical comovements
(as summarized by E(X_t Y_{t+1}) are all that is needed for calculating a forecast."
> 3. Зачем нужны прогнозы? Кто и как их использует? Есть ли разница в
> требованиях к прогнозу ВВП для использования правительством при принятии
> окончательных количественных решений, от требования к прогнозу ВВП для
> публикации в научном или экспертном издании?
Разницы нет, потому что прогнозы для правительства готовят команды экономистов.
> 4. Что следует понимать под случайными и неслучайными событиями? Нужно ли
> прогнозировать одни и другие и в каких случаях? (Желательно привести
> примеры.)
Уже ответ приводился.
A deterministic variable is one whose value is known with certainty.
Соответственно случайная переменная - наоборот.
> 5. Обязательно ли прогнозирование предполагает массовость? Что такое
Да
> <<концептуальная массовость>>?
А что такое "концептуальный эксперимент" Вы тоже не знаете?
> 6. Какова роль математического ожидания при прогнозировании? Почему в
> примере с единичными опытами
> математическое ожидание и вообще теория вероятностей оказываются
> бесполезными для прогнозирования?
Потому что теория вероятностей не рассматривает единичные случаи.
> 7. По какой причине и за лотерею, и за страхование люди готовы платить
> меньше, чем математическое ожидание их выигрыша (или компенсации),
Не знаю, обычно платят больше :)
> компанией)? Есть ли по данному вопросу более свежие и протестированные
> результаты, чем теория Неймана-Моргенштерна?
Конечно, есть. Но Вам их не дано знать :)
> 9. Что такое случайная величина в математике и
Вы же самостоятельно давали конкретный ответ. Уже забыли?
> когда применяются модели
> случайных величин к исследованию реальных объектов?
Когда исследуют реальные объекты.
> Следует ли для всякой
> величины, не поддающейся точному измерению, использовать вероятностную
> модель и всегда ли?
Да. Ошибки измерения требуют учёта.
> Какой смысл использования вероятностной модели для
> прогнозирования ВВП?
Смысл простой: получение адекватных результатов
> 11. Допустимы ли при исследовании реальных объектов <<дедуктивные>>
> рассуждения типа <<а) ВВП - случайная переменная; б) эта переменная
Не только реальных объектов. Дедуктивные суждения истинны всегда, если
посылки верны.
Как видите, я без труда ответил на все Ваши вопросы в рамках одного сообщения.
---------
> экономической тематике. Вот, например, из его размышлений на темы
> сельского хозяйства и агротехники (в квадратных скобках мои пояснения,
Я ещё понимаю Ваше сорочье желание таскать из ветки в ветку различные
вопросы. Я не понимаю, почему Вы тащите вопросы, где были крупно биты?
Это уже из области психоанализа.
>
> <<Ну разумеется [надо распахать и засеять посевные площади, выведенные из
> оборота за время реформ].
И где же я говорил [ ] ?
> Земля, пригодная для сельского хозяйства, - это
> капитал (asset), потому что на её лелеяние был затрачен труд многих
> поколений. В нашем обществе этот огромный капитал уничтожается, т.е. мы
> имеем дело с уничтожением собственного же общественного богатства, на
Я не понял, у Вас появились какие-то новые возражения с тех пор, как я без труда
объяснил Вам Ваши провалы в экономическом образовании касательно факторов производства?
Так почему они стыдливо прячутся за "...", а не приводятся как есть?
> Но, разумеется, я говорил не о земле вообще (land), а именно об обработке
> земли. Обработка земли - несомненно капитал>>.
Кстати, именно так считают американские экономисты.
Например, в статье Abramovitz & David (1973) приведена оценка факторных долей
в ВВП США. Улучшения земли (farm improvements) при этом зачисляются в
reproducible capital, о чём недвусмысленно заявлено в сноске к таблице 2.
Так что Вы не только сели в лужу в той дискуссии (что мы тогда установили), но ещё и не извлекли никаких выводов.
> <<Какой пар, если земли заброшены? На сколько лет земли под пар
> выводятся?...Как ни называй, результат один. Выражается в объёме
> продукции>>.
Вы так и не ответили на мой вопрос про пар. Могу я получить ответ?
> Реальная ситуация: падение выпуска в сельскохозяйственной отрасли. Чем
> объясняется это падение? Сокращением использования всех факторов
> производства (земли, труда, капитала). Похоже, главу из теории
А что, есть возражения? Использование факторов производства не изменилось/выросло?
