> Мне кажется, что Вы тратите слишком много времени и сил на систематизацию и разбор путтаных реплик нашего друга. Лично я не против, можете продолжать. Но когда Вам это надоест, предлагаю сменить формат нашего диспута.
Как раз надоело. Но, думаю, дело наше, как у декабристов, не пропало даром. Теперь нашему собеседнику, при составлении связного текста с «опровержением» наших слов, будет откуда черпать тезисы, чтобы выдавать их за свои.
>Первое. Принять большинством голосов решение: тезис о допустимости линейной экстраполяции темпов экономического роста СССР после 1985 г. не доказан. И закрыть этот вопрос до тех пор, пока т. Путт не предъявит связный текст, написанный в духе "университетскости", так, как он учит это делать других.
Я «ЗА». Решение принято квалифицированным большинством.
>Второе. В связи с тем, что у нас накопилось много вопросов к нашему другу, а он любезно согласился на них отвечать ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/229141.htm), перейти к написанию в отдельной подветке (например, в этой) коротких сообщений в стиле "один вопрос – один ответ". В случае наличия непреодолимых противоречий вопрос не терзать до бесконечности, а, зафиксировав разногласия, закрывать.
Согласен.
>За переход на личности тут же вызывать санитаров.
Не знаю, поможет ли. За время пребывания на форуме я вызывал санитаров только один раз, в ветке http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170781.htm , а когда в другой раз спросил, почему удалили мой очень культурный комментарий на сообщение miron'а http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/207/207899.htm , который сам не может похвастаться порядочным ведением дискуссии, получил совет поставить этого участника в режим игнорирования, чтобы не читать его неприятные сообщения и не расстраиваться понапрасну.
>Ваш вопрос по поводу меры, конечно, хорош, но не очень в данном случае уместен по известным причинам: нам придется читать длинные цитаты и самим формулировать, что же, собственно, эти цитаты означают.
Ну, если захочет, ответит. А miron пока расскажет про распределение Гаусса.
>Начать можно с простого вопроса: "что такое прогнозирование"? (формальное определение). Затем:
>- зачем нужны прогнозы?
>- можно ли прогнозировать неслучайные события? (И что такое случайные события?)
>- предполагает ли прогнозирование массовость?
>- какова роль математического ожидания при прогнозировании?
>- в чем разница между лотереей и страхованием?
>- почему матожидание выигрыша равно нулю? ("семинарское доказательство") и т.п.
Согласен. Выдвигаю второе приближение вопросов, основанное на Вашем списке, а со следующего приближения, быть может, можно будет их задавать.
1. Что такое прогнозирование?
2. Чем отличается прогнозирование, основанное на простом обобщении и переносе на будущее уже наблюдаемых фактов, от прогнозирования, основанного на сложном моделировании внутренней структуры объекта? Прогнозы первого типа – «как показал опыт, все люди смертны, следовательно человек Сократ тоже умрёт» или «в миллионах опытов монетки падали примерно в половине случаев орлом, примерно в половине случаев решкой при большом числе испытаний, следовательно, и дальше так будет». Прогнозы второго типа – расчёт расхода топлива при той или иной траектории стыковки двух космических аппаратов и т.д. К какому из двух типов прогнозов следует отнести прогноз ВВП на ближайшие годы и почему?
3. Зачем нужны прогнозы? Кто и как их использует? Есть ли разница в требованиях к прогнозу ВВП для использования правительством при принятии окончательных количественных решений, от требования к прогнозу ВВП для публикации в научном или экспертном издании?
4. Что следует понимать под случайными и неслучайными событиями? Нужно ли прогнозировать одни и другие и в каких случаях? (Желательно привести примеры.)
5. Обязательно ли прогнозирование предполагает массовость? Что такое «концептуальная массовость»? Почему прогноз величины ВВП в следующем году является «концептуально массовым», а прогноз расхода топлива при выборе траектории стыковки – нет?
6. Какова роль математического ожидания при прогнозировании? Почему в примере с единичными опытами (поросята, выпадение 1 и 100 и т.д.) математическое ожидание и вообще теория вероятностей оказываются бесполезными для прогнозирования?
7. По какой причине и за лотерею, и за страхование люди готовы платить меньше, чем математическое ожидание их выигрыша (или компенсации), посчитанное организатором лотереи (или, соответственно, страховой компанией)? Есть ли по данному вопросу более свежие и протестированные результаты, чем теория Неймана-Моргенштерна?
8. Как выводилось «известное семинарское заключение», что матожидание выигрыша в лотерее равно нулю?
9. Что такое случайная величина в математике и когда применяются модели случайных величин к исследованию реальных объектов? Следует ли для всякой величины, не поддающейся точному измерению, использовать вероятностную модель и всегда ли? Какой смысл использования вероятностной модели для прогнозирования ВВП?
10. Какие конкретно «замечательные статистические свойства» ВВП можно предсказать по серии наблюдений ВВП за предыдущие годы?
11. Допустимы ли при исследовании реальных объектов «дедуктивные» рассуждения типа «а) ВВП – случайная переменная; б) эта переменная характеризуется ковариацией с предыдущими значениями; в) для прогнозирования будущих значений такой переменной целесообразно использовать историю предыдущих значений; => следовательно, ВВП хорошо прогнозируется по своим предыдущим значениям»? Если допустимы, до почему? К какому из двух типов прогнозирования (см. пункт 2) относится такое обобщение?
>Предполагаю, что если мы "наступим на горло собственной песне" и не будем отвлекаться на посторонние предметы, то дискуссию удастся завершить в обозримое время.
Да, это действительно не мешало бы, а то к «единственному грамотному экономисту форума» накопилось довольно много вопросов и по собственно экономической тематике. Вот, например, из его размышлений на темы сельского хозяйства и агротехники (в квадратных скобках мои пояснения, курсивом его слова, прямым – мои и Ниткина), все цитаты из ветки http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/208/208040.htm :
«Ну разумеется [надо распахать и засеять посевные площади, выведенные из оборота за время реформ]. Земля, пригодная для сельского хозяйства, - это капитал (asset), потому что на её лелеяние был затрачен труд многих поколений. В нашем обществе этот огромный капитал уничтожается, т.е. мы имеем дело с уничтожением собственного же общественного богатства, на создание которого с чистого листа нам потребовалось бы колоссальное вложение средств. Поэтому такая ситуация (сознательное обеднение) не является допустимой, это попросту преступление».
…
[И далее, в ответ на реплику Ниткина] «Потратить общественные средства на ведение сельскохозяйственного производства там, где оно элементарно не окупается – ради удовлетворения авторских эстетических чувств?»:
«Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай. Затраты на их поддержание всяко меньше тех потерь от естественного deterioration, которые мы сейчас несём. Это должно быть очевидно даже бухгалтеру».
…
«У меня речь идёт о физическом капитале, который рассматривается экономической теорией. Сюда и уточнение [слово asset].
Но, разумеется, я говорил не о земле вообще (land), а именно об обработке земли. Обработка земли - несомненно капитал».
«…это вполне соответствует определению капитала, данным Марксом».
[И далее, на мои слова] «О каком deterioration Вы говорите? С каких это пор оставление земли под паром или прекращение распашки малопродуктивных участков ведёт к их ухудшению? И потом, мы же разобрались с цифрами три месяца назад: сокращение посевной площади на 42 млн. га только на треть обусловлено сокращением пашни, остальное – расширение пара. Даже по сокращению пашни: быть может, перевод 15 млн. га. в выпасы для этих земель является улучшением».
«Какой пар, если земли заброшены? На сколько лет земли под пар выводятся?...Как ни называй, результат один. Выражается в объёме продукции».
Ну и, наконец, возвращаясь к теории вероятностей:
«Я вижу, вводный курс экономикс Вы частично осилили. Подождём, когда Вас переведут на второй курс и Вы изучите теорию вероятностей? Кажется, это грядущий осенний семестр, так? Там Вас научат считать корреляции и проверять гипотезы.
Реальная ситуация: падение выпуска в сельскохозяйственной отрасли. Чем объясняется это падение? Сокращением использования всех факторов производства (земли, труда, капитала). Похоже, главу из теории потребительского выбора Вы прочли. Осталось перечитать вводную главу, где даются определения факторов производства, а также главу про производство. Она обычно следует сразу за теорией спроса (которую Вы с Гуревичем тоже пока ещё не осилили, судя по всему)».
