Что вы лжец и клоун? Согласен... Сами подтвердили...
>>Буду. Ваша квалификация будто бы математика была изящно размазана Игорем С. В архиве есть ваши страданния с Зеноном.
>
>У меня другая трактовка случившегося. Этот подонок любит глумиться над участниками форума, пренебрежительно бросая им через губу «так», «не так», но сам ни разу не изволил написать связного объяснения, в чём же тот или иной оппонент был не прав.>
Вынужден сообщить администрации о ваших оскорблениях уважаемого участника форума.
>Мои познания в математике достаточны, чтобы обсуждать, как минимум, те частные вопросы на этом форуме, в обсуждении которых я участвую. Ни этот обнинский подонок, ни Alexandre Putt пока что не смогли показать обратное ни по моему тезису о внутренней противоречивости (неявных) посылок апории Зенона, ни по моему тезису о ненулевой вероятности выигрыша в лотерее.>
Вот, вы сами о своих математических познаниях постоянно проговариваетесь. Итак, фиксируем, математики вы знаете мало, Игорь С. вас развел как лоха.
>>Вы уж, дешевый мой передергиватель, повнимательнее будьте.
>Нет, я не передёргиваю, а вы проявляете крайнюю непорядочность.>
Фиксируем, передернули вы, так как фраза вами была написана мноогозначная и имела много трактовок. Кроме того, разве можно быть более непорядочным чем вы?
>Не значит. От вас требовалось назвать конкретные параметры «нормального распределения» валовых внутренних продуктов в разные годы.>
Так и не прочитали эконометрии, не поняли, как считается ВВП? Ну, ну... господин дешевый (в отличие от меня, который дорогой).
Даю разъяснение счетоводам. Один и тот же ВВП одного и того же года, высчитывается разными методами, дефлируется тоже разными методами, то есть описывается множеством вариантов и потом рассчитывается средняя, которая подчинается Гауссовскому распределению. Пришлось почитать Greene. И вам рекомендую...
>… с конкретными параметрами. Цитирую (выделено мной):
>«Но раз перескочили сразу на гауссовское распределение, то напишите, пожалуйста, формулу этого распределения для ВВП разных лет! Меня интересует значение двух параметров в этой формуле, потому что если не конкретизировать их значение, то ничего не понять». (Мигель) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/231140.htm>
Не надо новых вопросов, действуем по очереди. Вы спросили, чтобы меня срезать – не удалось. Я ответил. Теперь Ваша очередь. Снова спрашиваю. Что такое остаток Аврамовича?
>>Я написал. В математике я на уровне Детской энциклопедии и никогда этого не скрывал.
>
>Что же поучаете всех регрессиям и «остатку Абрамовича»?>
Чтобы срезать дилетанта–счетовода, который выдает себя за специалиста. Я себя за спеца в экономике не выдаю. Пришлось почитать учебники, но этого мало. Вы же учебников не читаете принципиально, сами Патту говорили.
>>Вы же корчите из себя великого математика.
>
>Это я-то? Ну-ка, приведите цитату. Я вообще не ссылаюсь здесь ни на своё образование, ни на свою специальность. Это вы, дружок, начинаете без моего разрешения выкладывать обо мне какую-то информацию (в большинстве случаев заведомо лживую), которую я тут не сообщал и не собирался.>
Цитату найду, как только ответите, мой дешевый, на мой вопрос. Очередь ваша. На все ваши вопросы отвечу, как только скажете, что такое остаток Абрамовича или сознаетесь, что не знаете этого.
>>Вот и разберитесь, что имел в виду Greene, когда писал формулу во всемирно известном учебнике эконометрии. Слабо? Не знает?
>
>Не надо паясничать.>
Так это не я, а вы тут клоуном и паяцем работает.
> Вы брякнули про подчинение ВВП нормальному распределению, вот и отвечайте за свои слова.>
Так я и отвечаю, утверждаю, что совокупность измерений ВВП для каждого года подчиняется Гауссовскому распределению. В чем дело–то?
>>> Ведь если Вы сообщили научный результат, что ВВП подчинены гауссову распределению, то, следовательно, уже его протестировали с конкретными параметрами, не так ли?>
>>
>>Не так.
>
>Выходит, брякнули просто так?>
Вы плохо читаете, брякает здесь харьковский счетовод .игель–Огли Вотруба, а не я.
>>Я по вашей, дешевый вы мой, просьбе написал формулу, которую вы просили, взяв ее из всемирноизвестного учебника.
>
>Вы не ответили.>
Ответил. Теперь ваша очередь. Что такое остаток Абрамовича?
>>Точно, как вы просили.
>
>Нет, я просил называть конкретные цифры среднего значения и разброса.>
Кто кого перенекает?>
>>Теперь я прошу вас сказать, что же такое остаток Абрамовича.
>
>Не дождётесь. Я уже внёс окончательную ясность в вопрос об этом остатке (пояснил, почему не отвечал на него и не собираюсь дальше) и не вижу смысла к нему возвращаться.
>>> А не сначала брякнули, а потом побежали учебник эконометрики покупать, чтобы понять, чего такого брякнул:
>>
>>>«Я Вам ответил на ваш (точнее не ваш, а вопрос харьковского счетовода .игель–оглы). Он просил написать формулу. Я тупо купил учебник по эконометрии и написал. Все». (miron) https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/231605.htm>
>>
>>Не брякнул, а заявил. Брекаете вы, мой дешевый. В Детской энциклопедии такой формулы не нашлось, но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению. Что не верно? Моя фраза верна. Формула написана. Ваша очередь, мой дешевый.
>
>Клоун.>
Очень приятно познакомиться, а меня зовут мирон. Вот не знал, что вы клоуном работает. Ну что же, сами сознались.
>>…но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению.
>
>Лжёте.>
Брешете.
>>>Так что же корчите из себя большого экономиста Сигизмунда Миронина? Зачем публику в заблуждение вводить?>
>>
>>А где вы видете мои корчи?
>
>В интернетовских опусах.>
Ну понятно, что с клоуновских глаз взять. Видят то, чего нет.
>>>Однако никакого доказательства того, что я не знаю, что такое остаток Абрамовича, Вы до сих пор форуму не привели. Совершенно ясно, что моё неучастие в унизительных обсуждениях, которые Вы на эту тему устраивали, никак не доказывает, знаю ли я, что такое остаток Абрамовича, или нет.>
>>
>>Так у вас даже чувство унизительности есть? Вот незадача! Так сообщите мне по внутренней почте, что такое остаток Абрамовича и я громогласно заявлю на форуме, что я не прав и вы знаете остаток.
>
>Вы, дорогой, прекрасно понимаете, что моё с вами приватное общение абсолютно исключено. Вашими же усилиями. Предостерегал я вас на этот счёт очень много раз, вот только вы оставались глухи.>
Так вы подумали, что я хочу с вами общаться? Вы меня переоценили. Сообщите Патту. Он мне передаст. Повторяю, что такое остаток Абрамовича?
>Этого мне ещё не хватало – ваши новые интернетовские испражнения разгребать.>
Не знаете? Так и скажите, что такое остаток Абрамовича, я не знаю, подпись Мигель.
>Из ваших грязных лап – нет.>
Так, я в ваши вонючие копыта и не дам.
>>Не надо вводить в модель новые сущности. Все гораздо проще, Один А. Патт знает, что такое остаток Абрамовича, остальные просто не знают.
>
>Я настаиваю на своём объяснении. Просто люди не хотят мазаться о ваши испражнения.>
Так, кому интересны настояния клоуна, сами же признались, что ни математики не знаете и что клоуном работает. Что касается испражнений, то помет всегда начинаете оставлять в своих сообщениях именно вы. Я к вашим веткам не липну. Они дурно пахнут.
>>Да, мой дешевый, не знаете вы экономики, не читали учебников, кроме Маршала.
>
>Лжёте.>
