|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
03.10.2007 14:18:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Действительно, разница между теориями (водораздел),
если пытаться определять её на уровне вводных утверждений, получается крайне зыбкой (любые краткие утверждения строятся из сильно абстрактных понятий, имеющих самое широкое толкование – неизбежная плата за лаконичность. Но для того и даётся последующий развёрнутый, что бы всё конкретизировать и прояснить.
. . . Можно ли трактовать СЛМ как творческое развитие марксистского истмата? – вполне. Только от марксизма в этом слм-истмате мало тогда что остаётся. Ведь исходные положения, по которым истмат и СЛМ почти совпадают, лишь фундаменты, на которых стоят здоровенные здания, собственно, теорий. Вытащите из фундамента один камень и теория посыпется или превратится в нечто, совершенно иное.
. . . В принципе, если подходить формально, то СЛМ вполне подходит под определение «исторический материализм», только надо ли связывать эти два понятия? По-моему, только путаница может выйти – ведь термин «истмат» и Маркс - связаны крепко, стоит ли туда влезать с кардинальными изменениями? Не уверен.
. . . Думаю, в марксистский истмат вполне можно вставить «биологическую компоненту», только, во-первых, для этого придётся опуститься к самым исходным утверждениям, а во-вторых, надо согласиться с тем, что вся вышестоящая теория кардинально поплывёт. Боюсь, без Маркса, царствие ему небесное, такая операция по продуктивности будет мало отличаться от создания новой теории.
. . . Игорь, напомните, пожалуйста, адрес «встречи».