От Gera
К Игорь С.
Дата 03.10.2007 14:18:01
Рубрики Прочее; Тексты;

Действительно, разница между теориями (водораздел),

если пытаться определять её на уровне вводных утверждений, получается крайне зыбкой (любые краткие утверждения строятся из сильно абстрактных понятий, имеющих самое широкое толкование – неизбежная плата за лаконичность. Но для того и даётся последующий развёрнутый, что бы всё конкретизировать и прояснить.
. . . Можно ли трактовать СЛМ как творческое развитие марксистского истмата? – вполне. Только от марксизма в этом слм-истмате мало тогда что остаётся. Ведь исходные положения, по которым истмат и СЛМ почти совпадают, лишь фундаменты, на которых стоят здоровенные здания, собственно, теорий. Вытащите из фундамента один камень и теория посыпется или превратится в нечто, совершенно иное.
. . . В принципе, если подходить формально, то СЛМ вполне подходит под определение «исторический материализм», только надо ли связывать эти два понятия? По-моему, только путаница может выйти – ведь термин «истмат» и Маркс - связаны крепко, стоит ли туда влезать с кардинальными изменениями? Не уверен.
. . . Думаю, в марксистский истмат вполне можно вставить «биологическую компоненту», только, во-первых, для этого придётся опуститься к самым исходным утверждениям, а во-вторых, надо согласиться с тем, что вся вышестоящая теория кардинально поплывёт. Боюсь, без Маркса, царствие ему небесное, такая операция по продуктивности будет мало отличаться от создания новой теории.
. . . Игорь, напомните, пожалуйста, адрес «встречи».
От Игорь С.
К Gera (03.10.2007 14:18:01)
Дата 03.10.2007 19:49:24

Re: Действительно, разница...

>если пытаться определять её на уровне вводных утверждений, получается крайне зыбкой (любые краткие утверждения строятся из сильно абстрактных понятий, имеющих самое широкое толкование – неизбежная плата за лаконичность. Но для того и даётся последующий развёрнутый, что бы всё конкретизировать и прояснить.

И это хорошо.

>. . . Можно ли трактовать СЛМ как творческое развитие марксистского истмата? – вполне. Только от марксизма в этом слм-истмате мало тогда что остаётся. Ведь исходные положения, по которым истмат и СЛМ почти совпадают, лишь фундаменты, на которых стоят здоровенные здания, собственно, теорий. Вытащите из фундамента один камень и теория посыпется или превратится в нечто, совершенно иное.

Останется самое главное - отличие от всех остальных, идеалистических теорий и потуг на злобу дня. Сегдодняшняя физика тоже мало похожа на законы Ньютона. Вообще для меня подчеркивание преемствености вместо постоянного переписывания "с чистого листа" ценно само по себе.

>. . . В принципе, если подходить формально, то СЛМ вполне подходит под определение «исторический материализм», только надо ли связывать эти два понятия? По-моему, только путаница может выйти – ведь термин «истмат» и Маркс - связаны крепко, стоит ли туда влезать с кардинальными изменениями? Не уверен.

Я полагаю, можно найти разумный вариант. Например то, что вы сейчас написали: "идеологически (методологически) СЛМ может рассматриваться как
развитие истмата, но по каким-то причинам и т.д."

>. . . Думаю, в марксистский истмат вполне можно вставить «биологическую компоненту», только, во-первых, для этого придётся опуститься к самым исходным утверждениям, а во-вторых, надо согласиться с тем, что вся вышестоящая теория кардинально поплывёт. Боюсь, без Маркса, царствие ему небесное, такая операция по продуктивности будет мало отличаться от создания новой теории.

А в чем проблема то, пусть плывет. Это нормально для теории.

>. . . Игорь, напомните, пожалуйста, адрес «встречи».

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/0.htm

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Gera
К Игорь С. (03.10.2007 19:49:24)
Дата 04.10.2007 10:32:45

Мысль о приемственности довольно интересна.

Поскольку слм (точнее то, что ей предшествовало) начиналась именно как развитие марксистского обществоведения - через попытку его применения к позднесоветским и постсоветским реалиям. Надо будет её обдумать.
От Игорь С.
К Gera (04.10.2007 10:32:45)
Дата 06.10.2007 11:32:19

Можно даже разделить

>Поскольку слм (точнее то, что ей предшествовало) начиналась именно как развитие марксистского обществоведения - через попытку его применения к позднесоветским и постсоветским реалиям. Надо будет её обдумать.

объективную преемственность, с точки зрения научного содержания (я не готов взять на себя отвественность за то, что оно есть, пардон, но предположим) и идеологического бренда, под которым вы хотите это дальше раскручивать. Для разрыва во втором могут быть разные субъективные причины.

Но меня больше интересует первое.