2Gera. Исправление ошибок или опровержение?
>(общество), формирующая сознание человека - элемента этой структуры, то я согласен, что это - марксизм. Не понимаю только в чём суть вашей претензии, поскольку в статье написано тоже самое, лишь немного другими словами:
>....Сознание индивидуума определяется, исключительно, его собственным бытием (его существованием между рождением и смертью, в определённой социальной среде).
>. . . Я спокойно могу добавить пояснение к этому определению, что поскольку социальная среда аккумулирует всё предшествующее бытиё то последнее есть определяющий фактор в формировании сознания индивидуума (по Марксу). Или какое иное - на ту же тему. Суть-то моей аргументации от этого ни сколько не меняется. Я просто не счёл нужным уточнять данный момент ввиду его очевидности (как мне показалось).
Возможно я недостаточно внимательно прочитал часть текста.
Но в любом случае водораздел получается очень тонкий, на уровне двусмысленности. Попробуйте все же чуть развернуть изложение разницы с истматом. Возможно потом все это окажется ненужным, но...
Насколько я понимаю, Вы включаете в модель человека его биологию. Если говорить о разнице с марксизмом, здесь есть два аспекта. Во-первых, во времена Маркса о генах, наследственности, их влияние на поведение человека знали существенно меньше чем сейчас, поэтому часть его высказываний основывается просто на другой глубине знания. В это случае лучше, imho, говорить не об ошибках истмата, а о его коррекции, дополнении. Ведь сам Маркс призывал творчески относиться к истмату.
Второй вариант - если Вы видите принципиальную невозможность включить в истмат предлагаемую Вами
биологическую концепцию. Тогда было бы интересно понять почему это невозможно.
На самом деле это важный момент, по крайней мере для меня. Буду признателен за пояснения.
ЗЫ. Не хотите обсудить это на "Встрече"?
