От Игорь С.
К Администрация (И.Т.)
Дата 02.10.2007 18:53:47
Рубрики Прочее; Тексты;

2Gera. Исправление ошибок или опровержение?

>(общество), формирующая сознание человека - элемента этой структуры, то я согласен, что это - марксизм. Не понимаю только в чём суть вашей претензии, поскольку в статье написано тоже самое, лишь немного другими словами:
>....Сознание индивидуума определяется, исключительно, его собственным бытием (его существованием между рождением и смертью, в определённой социальной среде).
>. . . Я спокойно могу добавить пояснение к этому определению, что поскольку социальная среда аккумулирует всё предшествующее бытиё то последнее есть определяющий фактор в формировании сознания индивидуума (по Марксу). Или какое иное - на ту же тему. Суть-то моей аргументации от этого ни сколько не меняется. Я просто не счёл нужным уточнять данный момент ввиду его очевидности (как мне показалось).

Возможно я недостаточно внимательно прочитал часть текста.

Но в любом случае водораздел получается очень тонкий, на уровне двусмысленности. Попробуйте все же чуть развернуть изложение разницы с истматом. Возможно потом все это окажется ненужным, но...

Насколько я понимаю, Вы включаете в модель человека его биологию. Если говорить о разнице с марксизмом, здесь есть два аспекта. Во-первых, во времена Маркса о генах, наследственности, их влияние на поведение человека знали существенно меньше чем сейчас, поэтому часть его высказываний основывается просто на другой глубине знания. В это случае лучше, imho, говорить не об ошибках истмата, а о его коррекции, дополнении. Ведь сам Маркс призывал творчески относиться к истмату.

Второй вариант - если Вы видите принципиальную невозможность включить в истмат предлагаемую Вами
биологическую концепцию. Тогда было бы интересно понять почему это невозможно.

На самом деле это важный момент, по крайней мере для меня. Буду признателен за пояснения.

ЗЫ. Не хотите обсудить это на "Встрече"?
От Gera
К Игорь С. (02.10.2007 18:53:47)
Дата 03.10.2007 14:18:01

Действительно, разница между теориями (водораздел),

если пытаться определять её на уровне вводных утверждений, получается крайне зыбкой (любые краткие утверждения строятся из сильно абстрактных понятий, имеющих самое широкое толкование – неизбежная плата за лаконичность. Но для того и даётся последующий развёрнутый, что бы всё конкретизировать и прояснить.
. . . Можно ли трактовать СЛМ как творческое развитие марксистского истмата? – вполне. Только от марксизма в этом слм-истмате мало тогда что остаётся. Ведь исходные положения, по которым истмат и СЛМ почти совпадают, лишь фундаменты, на которых стоят здоровенные здания, собственно, теорий. Вытащите из фундамента один камень и теория посыпется или превратится в нечто, совершенно иное.
. . . В принципе, если подходить формально, то СЛМ вполне подходит под определение «исторический материализм», только надо ли связывать эти два понятия? По-моему, только путаница может выйти – ведь термин «истмат» и Маркс - связаны крепко, стоит ли туда влезать с кардинальными изменениями? Не уверен.
. . . Думаю, в марксистский истмат вполне можно вставить «биологическую компоненту», только, во-первых, для этого придётся опуститься к самым исходным утверждениям, а во-вторых, надо согласиться с тем, что вся вышестоящая теория кардинально поплывёт. Боюсь, без Маркса, царствие ему небесное, такая операция по продуктивности будет мало отличаться от создания новой теории.
. . . Игорь, напомните, пожалуйста, адрес «встречи».
От Игорь С.
К Gera (03.10.2007 14:18:01)
Дата 03.10.2007 19:49:24

Re: Действительно, разница...

>если пытаться определять её на уровне вводных утверждений, получается крайне зыбкой (любые краткие утверждения строятся из сильно абстрактных понятий, имеющих самое широкое толкование – неизбежная плата за лаконичность. Но для того и даётся последующий развёрнутый, что бы всё конкретизировать и прояснить.

И это хорошо.

>. . . Можно ли трактовать СЛМ как творческое развитие марксистского истмата? – вполне. Только от марксизма в этом слм-истмате мало тогда что остаётся. Ведь исходные положения, по которым истмат и СЛМ почти совпадают, лишь фундаменты, на которых стоят здоровенные здания, собственно, теорий. Вытащите из фундамента один камень и теория посыпется или превратится в нечто, совершенно иное.

Останется самое главное - отличие от всех остальных, идеалистических теорий и потуг на злобу дня. Сегдодняшняя физика тоже мало похожа на законы Ньютона. Вообще для меня подчеркивание преемствености вместо постоянного переписывания "с чистого листа" ценно само по себе.

>. . . В принципе, если подходить формально, то СЛМ вполне подходит под определение «исторический материализм», только надо ли связывать эти два понятия? По-моему, только путаница может выйти – ведь термин «истмат» и Маркс - связаны крепко, стоит ли туда влезать с кардинальными изменениями? Не уверен.

Я полагаю, можно найти разумный вариант. Например то, что вы сейчас написали: "идеологически (методологически) СЛМ может рассматриваться как
развитие истмата, но по каким-то причинам и т.д."

>. . . Думаю, в марксистский истмат вполне можно вставить «биологическую компоненту», только, во-первых, для этого придётся опуститься к самым исходным утверждениям, а во-вторых, надо согласиться с тем, что вся вышестоящая теория кардинально поплывёт. Боюсь, без Маркса, царствие ему небесное, такая операция по продуктивности будет мало отличаться от создания новой теории.

А в чем проблема то, пусть плывет. Это нормально для теории.

>. . . Игорь, напомните, пожалуйста, адрес «встречи».

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/0.htm

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Gera
К Игорь С. (03.10.2007 19:49:24)
Дата 04.10.2007 10:32:45

Мысль о приемственности довольно интересна.

Поскольку слм (точнее то, что ей предшествовало) начиналась именно как развитие марксистского обществоведения - через попытку его применения к позднесоветским и постсоветским реалиям. Надо будет её обдумать.
От Игорь С.
К Gera (04.10.2007 10:32:45)
Дата 06.10.2007 11:32:19

Можно даже разделить

>Поскольку слм (точнее то, что ей предшествовало) начиналась именно как развитие марксистского обществоведения - через попытку его применения к позднесоветским и постсоветским реалиям. Надо будет её обдумать.

объективную преемственность, с точки зрения научного содержания (я не готов взять на себя отвественность за то, что оно есть, пардон, но предположим) и идеологического бренда, под которым вы хотите это дальше раскручивать. Для разрыва во втором могут быть разные субъективные причины.

Но меня больше интересует первое.