Привет!
>Я вас спросил не без умысла про вторую ступень С-1б. А всё потому, что вы выдвинули мнение, будто на ролике МОГЛИ выдать вторую ступень С-1б за S-II.
>Так что теперь вам придётся отвечать на вопрос - как можно искать несоответствия в программе Аполлон, когда даже устройство Сатурна-1б вам неизвестно :(
Очевидно, что ошибка или забывчивость вашего оппонента относительно устройства С-1Б, даже если они и имели место, никак не связаны с его знаниями того, как должны протекать физические процессы влияния реактивной струи на дым.
> А с дымами и ускорениями я вам отвечу конечно, если вы меня спросите о чём либо. Только спросите конкретно - ибо пока я от вас слышу только про то, что вам ступень и двигатели что-то должны...
Аргументы, предложенные вашим оппонентом, предельно конкретны.
Речь идет о физических процессах, которые, исходя из знаний вашего оппонента должны протекать определенным образом, однако на демонстрируемых нам видеоматериалах таких эффектов не отмечается.
Вы можете ничего не ответить оппоненту.
Вы можете указать на то, что его знания неверны - аргументировав этот довод, но не привлекая в качестве аргумента сам обсуждаемый тезис.
Однако вы почему-то предпочитаете, уцепившись за ошибку или забывчивость оппонента, ставить вопрос вообще о возможности для него обсуждать эту тему.
Тогда прямо так и скажите - раз Покровский, по вашему мнению, не знает устройства С-1Б, его доводы о физических процессах столкновения реактивной струи с дымом не имеют ценности.
Но это будет всего лишь "Адвокатский довод", который в книге проф.Поварнина "Искусство спора" трактуется как прием недобросовестной дискуссии:
"2.3.Непозволительные (недобросовестные) уловки или софизмы в доказательстве.
...
2.3.2.2.4.”Адвокатский довод” - софист "пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника" (Кант),– ошибкой его, или даже прямо опиской, оговоркой и т.д"
"
