Re: Тогда почему...
>Я и сейчас собираюсь 100-тонной установкой поражать спутники. Расходимость 0.1 мрад вполне реалистична.
Но Вам же сказали, что нет.
>Более того, собственная расходимость лазерного пучка ничего не лимитирует. Я чуточку сказал про возможность подфокусировки. И на подфокусировку отвел всего-то 1 порядок по энергии.
Если у Вас точность плюс-минус порядок, то тогда и 100-тонная платформа - это плюс-минус порядок. Может, 10 тонн, может, 1000. Так зачем 100-тонная ракета?
>Реально же при лазерной локации уголковых отражателей использовались телескопы, обеспечивающие диаметр пучка 1.5 км на растоянии 384 000 км. Т.е расходимость не миллирадианную, а микрорадианную. 5 мкрад.
И это какой мощности лазер, ась?
>Что обеспечивает мой гипотетический расчет запасом в 400 раз по энергетике пучка.
>Столь крупные телескопы, конечно же, на орбиту никто бы не выводил. Пользовались бы телескопами поменьше.
То есть даже если бы удалось на столь мощном лазере достичь таких расходимостей, то и тогда дальность поражения только-только приблизилась бы к практически осмысленной. Но ещё не достигла бы её. Так что даже ещё далеко не осуществлённые (и непонятно, когда осуществимые) достижения не позволили бы использовать подобную платформу на практике. О чём речь?
Вообще же вот что получается. За последние пару дней Вы одних только расходимостей предложили в диапазоне 2-х порядков, что означает, при фиксированной дистанции боя, диапазон масс Вашей боевой станции в 4 порядка. Скажем, от 1 тонны до 10 000. И на таких основаниях Вы пытаетесь доказать, что требовалась именно 100-тонная ракета, и никак иначе. Игорь С. Вам правильно сказал: если бы Вы с таким багажом ("у меня есть прожект боеой станции... весить будет от 1 тонны до 10 000... пжалста, попридержите лет 15-20 законсервированным производство 100-тонной ракеты!") пришли бы к Тому, Кто Даёт Деньги - Вас выставили бы за дверь. Со скоростью ракеты.
>Но... в гелиоэнергетике на рубеже 80-90-х годов возникла находка - зеркала на металлизированных полимерных пленках с управлением сферичностью с помощью давления/разрежения под пленкой.
Вы со временем немножко не ошиблись? "Сатурн-5" был свёрнут в 70-е годы. Вы хотите сказать, что его производство надо было сохранять 15 лет потому, что в на рубеже 80-90-х годов возникла какая-то там находка? Знаете, Станислав, создать ракету заново гораздо проще и дешевле, чем 15 лет поддерживать в замороженном виде её производство: сохранять в строю неиспользуемые старты, содержать производственные линии, сохранять производство устаревающих компонентов, платить зарплату рабочим.
<скипаю офтопик>
>Вот Вам, пожалуйста, имеющийся прямо у меня на руках подтвержденный экспериментами и опытно-промышленной эксплуатацией(с гравированных на наших пленках форм отпечатано несколько номеров "Московской правды") резерв существенного снижения энергетики требующегося для поражения противника лазерного пучка (или повышения дальности - более, чем на порядок)
Поряка мало. Нужно минимум полтора, а в реальности два. И не ослеплять, а уничтожать - ослепление разведспутников не стОит такого труда, они дешёвые. Так что по мощности ещё порядок. Вам нужны три порядка.
>Но... имеющийся реальный опыт поражения космических объектов в 80-е заключался в ослеплении. С помощью лазерных установок, имевших расходимость 1 мрад.
Вроде, не было такого опыта. Но даже если бы и был - он не стОит труда, если Вы собрались это делать 100-тонной платформой. Такая борьба с целями обойдётся порядка на два дороже, чем сами цели. Охота на воробьёв зенитным ракетным комплексом.
>>Расскажите, что за спутник, когда и откуда был ослеплён.
>Я лучше анекдот расскажу.
Анекдот не надо. Расскажите про спутник. Или Вы не знаете?
>>Вы ж, вроде, собирались выводить "Сатурном" ядерный лазер? И нарушение договоров Вас не беспокоило?
>Не я - американцы. В предложенной статье из УФН(есть в Сети) - про разработки такого рентгеновского лазера на ядерном взрыве - есть. Именно американская информация, доложенная в 1987 г.
Не надо про разработки. Разрабатывалось много чего.
>>Для того, чтобы по эффективности заменить Вашу 100-тонную ядерную лазерную боевую платформу, не нужны сотни спутников. Достаточно одного. Только не 100-тонного, а 5-тонного. Неядерного.
>
>Который, как полагается по проектам, при приближении на расстояние ближе критического будет той же платформой расстрелян. В упор. Т.е. на максимуме эффективности бортового оружия. Километров с 30-50.
Вы невнимательно прочли. Я не о платформе, а о её целях. То, что Вы собираетесь делать 100-тонной ядерной лазерной боевой платформой, может быть столь же успешно сделано 5-тонным спутником с маленькими ракетками на борту. И стОить это будет на полтора порядка дешевле, если даже не считать НИОКР на Вашу платформу. Если считать - на три порядка.
Ну а если говорить об уязвимости Вашей боевой платфомы, то с неё хватит пяточка спутничков по тонне как максимум - тех самых ракеток. На орбитах по разные стороны от неё. И Вы не расстреляете в упор больше, чем одну штуку из них, потому как остальные долетят до расстояния поражения в несколько быстрее, нежели Ваша 100-тонная боевая лазерная ядерная платформа успеет совершить разворот даже для грубого прицеливания, я уже молчу о точной наводке. А расстояние поражения как раз и будет те самые несколько десятков километров. Когда в ракетке подрывается заряд, и оставшиеся десятки километров летит уже облако шрапнели. И пролетает его за полминуты. Так что с 30 км Вам лучше уже не стрелять вообще - так хоть останется надежда, что автовзрыватель не сработает. А если Вы попадёте, то взрыватель сработает обязательно.
>>Никакие рубежи не были преодолены вообще, и ничего, хотя бы приближавшегося по параметрам к пригодному оружию, не было создано.
>Это Ваш стиль, 7-40.
>Но вот американцы в упомянутом докладе указали на импульсный лазер, выдававший 10 кДж. Для 10 км без телескопа достаточно. А с телескопом - сотню-две км тянет.
Это даже не приближается к пригодному оружию. Я уже объяснил Вам, почему. Потому что нужно не 100-200 км, а минимум несколько тысяч. Причём чтоб поражал с гарантией. И чтоб цель, которую он поражает, стОила бы тех денег, сколько стОит само оружие. Потому что, повторяю в третий (кажется) раз, в условиях войны Ваше оружие будет одноразовым, если только оно имеет вид 100-тонной платформы. Потому что в свою очередь средство уничтожения такого оружия, независимо от его размеров, будет весить меньше 10 тонн и стОить соответственно.
>>Радиус поражения 100 км совершенно неприемлем ни для какой реального боевой платформы массой 100 тонн. Точка. А о потребностях именно в таких платформах, именно с такими параметрами Вы завели речь, когда попытались обосновать, почему американцам ну просто позарез был нужен в военных целях именно 100-тонный "Сатурн-5" и почему его неиспользование в этих боевых целях якобы является верным свидетельством аферы.
>
>Я все объяснил Вам. Боевые установки, создание которых можно было предвидеть при тогдашних темпах, допускали в ближайшем обозримом будущем работу на 100-тонных аппаратах. Набор установки из нескольких лазерных модулей, применение телескопа - в принципе позволяли выйти на боевые параметры. И были серьезные надежды на быстрое их совершенствование.
Не допускали даже в принципе и не допускают до сих пор. Не позволяли даже в принципе и не позволяют до сих пор. Надежды есть всегда, но дешевле заново создать ракету, когда в ней возникнет потребность (если возникнет), чем сохранять десятилетиями её производство в ожидании, пока надежды осуществлятся.
>А вот рассчитывать снизить массы до 15-20 тонн могли только безответственные авантюристы.
Вы сами за последние дни только за счёт расходимостей дали диапазон масс от 1-ой до 10 000 тонн при фиксированном расстоянии. И от 1 до 10 000 000 тонн - если добавить диапазон задач, которые Вы рассматривали. Для такого диапазона что 100, что 20 тонн - всё одно. Причём средним будет не 15, не 20 и не 100 тонн, а 1000.
>>Я ничего не смыслю в боевых лазерных системах и ни единым словом не обмолвился об их потенциале развития. Это всё глубокий офтопик. Я лишь объяснил Вам, почему Ваша идея о 100-тонной ядерной лазерной боевой платформе, которая якобы крайне необходима была американцам - нелепа.
>Это не моя идея.
>Это великолепно профинансированное США и СССР техническое задание.
Не было такого задания.
>>Никакой дееспособной 100-тонной боевой лазерной ядерной платформы не было создано ни в 70-х годах, когда свернули "Сатурн", ни в 80-х. И не создано до сих пор.
>
>Бис! - Еще 100 раз, пожалуйста...
Вы обещаете, что поймёте с 100-го раза?
>>Ну вот видите - Вам очень было нужно решение: 100 тонн на орбите. Сначала Вы для этого решения придумали задачу -сбивать боеголовки. Когда Вам объяснили, что задача неосуществима - изменили задачу: теперь только ослеплять спутники. Когда Вам объяснили, что и это неосуществимо, Вы ещё раз изменили задачу: теперь уже ничего реально сбивать или ослеплять не надо, теперь уже только испытывать. У Вас меняется всё - меняется задача, меняется решение, - лишь одно остаётся неизменным: нужный Вам ответ. Именно об этом говорил и Игорь С., и я.
>
>О, господи! Тот же Игорь С. о чем-то рассуждает, а не догадывается, что его собственный институт в конкретно этом месяце - сентябре 2007 - проводит Международную конференцию по лазерам с ядерной накачкой. Именно по тем лазерам, существенные черты которых я обозначил.
О чём бы ни догадывался Игорь С., суть Вашего метода осталась неизменной. И абсолютно предсказуемой. Под готовое решение подгоняется и способ решения, и сама постановка задачи, и всё что угодно. Только само готовое решение остаётся неизменным: 100 тонн. Всё остальное меняется. Причём до неузнаваемости. Причём на порядки.
>Еще раз о том, что говорил я.
>Поскольку пучковым оружием предполагалось решать задачи ПРО, я продемонстрировал, на основании каких достаточно простых и наглядных физических соображений может быть оценена энергетика такого оружия и его более-менее достижимая масса. Чисто теоретические рассуждения. Ни о каком конкретном оружии я не говорил. И подчеркул это.
В результате Вы получили нужные Вам 100 тонн. Если использовать Ваши самые последние цифры с Вашим самыми первыми рассуждениями, то получится 1 тонна. Если использовать реальные цифры с реальными задачами, то получится 10 000 000 тонн. Но Вас это не смущает. Всё равно Вы пытаетесь доказать, что нужна была именно такая РН, как "Сатурн-5". А не на 1 тонну и не на 10 000 000 тонн.
>Ну а насчет испытаний Вы вообще просто ничего не понимаете.
Куда уж мне!
>>Натурные испытания можно проводить и на моделях - помните, что Вы говорили об аэродинамических трубах?
>
>Можно и нужно. На стадии разработки. А когда разработки близки к реализации, - необходима полномасштабная отработка всех основных узлов, схем и пр. в натурных условиях. В военном варианте - в обстановке, приближенной к боевой.
Никакой стадии, близкой к реализации, не существовало ни в 70-х годах, когда свернули "Сатурн-5", ни позже. Ни о какой полномасштабной отработке чего-либо не шла даже речь. А разработка в 70-е годы не приблизилась даже к моделям.
>И еще Ваша проблема в том, что в вашу антисоветскую и антироссийскую голову никак не желает уложиться простая истина.
>СССР - родина лазеров и космической техники - в 80-е переиграла американцев и в "звездные войны". Переиграла вчистУю.
>Когда американцы еще обсуждали, получилось ли у них хоть что-то отдаленно похожее на необходимое, СССР перешел с уровня лабораторных исследований на уровень конструирования боевых прототипов и их натурных испытаний.
СССР никогда не переходил на уровень конструирования боевых прототипов. Запомните это. Если не запомнили - попробуйте отыскать хоть какое-либо упоминание о конструировании боевых прототипов (в книгах Калашникова искать не надо). Кто кого переиграл - ответ дала история. СССР, пытаясь поспеть за американцами, разорился на гонке вооружений и на всех прочих гонках.
